Решение по делу № 33-3266/2024 (33-31633/2023;) от 30.11.2023

78RS0016-01-2022-004036-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3266/2024 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 года частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-5564/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Согомоняну А. В., Хусанову А. И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Согомоняну А.В., Хусанову А.И., просило взыскать материальный ущерб в размере 1 355 748 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 928 рублей, по оплате дефектовки в размере 4 480 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2021 года по вине водителя Хусанова А.И., управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Согомонян АА.В., истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования автомобиля Хавэйл, государственный регистрационный знак №..., было произведено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с собственника автомобиля Хендэ – Согомоняна А.В. и водителя автомобиля Хендэ – Хусанова А.И., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответственность Хусанова А.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец к материалам дела приложил скриншот с официального сайта РСА об отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (официальный сайта РСА) следует, что сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... не найдены, гражданская ответственность не застрахована. Суд делая вывод о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, не истребовал сведения у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с кем по мнению суда был заключен данный договор, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. Между тем вопрос о том, был ли заключен данный договор ОСАГО, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Согомонян А.В., Хусанов А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, была застрахована по полису ОСАГО, вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», не принял во внимание, чьо САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, не дал оценки тому, высказывал ли данный ответчик, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Данные действия суда не соответствуют процессуальным требования, в связи с чем определение суда о привлечении к участию в деле соответчика подлежит отмене.

Правовые основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-5564/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Согомоняну А. В., Хусанову А. И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: