Решение по делу № 33-22759/2023 от 16.11.2023

Дело №2-4721/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-002086-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-22759/2023

27 декабря 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания            Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Е. Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании разницы стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Сафаровой Е.Е. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании разницы стоимости автомобиля, мотивируя требования тем, что дата по договору купли-продажи №... истцом приобретен у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация №..., 2020 года выпуска, цвет кузова - черный обсидиан металлик, идентификационный номер (VIN) №..., на пробеге 17 км. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 6 700 000 руб. Определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по иску Сафаровой Е.Е. к ООО «АвтоМАШ-МБ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» была назначена повторная судебная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация №... №..., №... года выпуска, в кузове №... (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S350d 4MATIC в кузове №..., наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу истца соответствующей разницы в сумме 7 765 781 руб. Недоплаченная стоимость по состоянию на дата из расчета цены определенной по результатам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 4 434 219 руб. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика, а также посредством почтовой службы, которая получена ответчиком дата дата на претензию истца, поданную по электронной почте, поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4 434 219 руб., неустойку в сумме 1 507 634 руб. за период с дата по дата, неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 434 219 руб. по 44 342,19 руб. в день, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по отправке досудебной претензии в размере 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений сторонам.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец Сафарова Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы взысканы недоплаченная разница между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4 434 219 руб., почтовые расходы в размере 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб.; в пользу бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации и судебных расходов, судом кассационной инстанции оставлены без изменения, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Однако вышеприведенными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено право потребителя на возмещение убытков, в виде разницы между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, с целью разрешения вопроса о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, необходимо установить имело ли место виновное уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так, из материалов дела следует, что дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 4 434 219 руб.

В этот же день, дата на электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, напротив в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно потребителю по электронной почте был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как в ранее рассмотренном гражданском деле о расторжении договора купли-продажи в действиях Сафаровой Е.Е. установлено злоупотребление правом, ввиду уклонения от представления транспортного средства на проверку качества, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом в досудебном порядке заявлено к ответчику требование о возмещении убытков, право на которое установлено судебными акта, в том числе при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчиком законные требования истца о возмещении убытков в установленный законом десятидневный срок не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с дата по дата, а также последующую неустойку в размере 1% в день от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком исполнены обязательства по возмещению убытков в виде разницы стоимости товара дата, что подтверждается платежными поручениями №... и №..., а также не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда отменено, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возмещения убытков с дата (11-й день) по дата (день фактического исполнения обязательства).

При этом, определяя период неустойки, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о необходимости расчета неустойки со дня следующего за днем отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, продавец не может быть лишен установленного законом срока, в течение которого может изменить свое решение и удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (11-й день) по дата (день фактического исполнения обязательства) в размере 13 302 657 руб. (4 434 219 руб. х 1% х 300 дн.).

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков были удовлетворены дата, последующее начисление неустойки прекращается, в требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 8 868 438 руб., исходя из следующего расчета:(4 434 219 руб. + 13 302 657) = 17 736 876 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) : 2 = 8 868 438 руб.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием банковских реквизитов истца являются не состоятельными, поскольку истцом в претензии выражена просьба о перечислении денежных средств по ранее предоставленным реквизитам. Кроме того, ответчик были перечислены денежные средства после вынесения апелляционного определения. Факт отсутствия намерений для удовлетворения требований также подтверждается ответом на претензию, в которой также не содержится просьбы ответчика о предоставлении банковских реквизитов истца.

При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика Вовк Н.М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не завил и не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что по её информации ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что также подтвердил и представитель истца, участвовавший в суде первой инстанции.

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её снижении, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции размер неустойки ответчиком не оспаривался, доказательств невозможности подачи ходатайства о снижении неустойки и представления доказательств в основании доводов о её несоразмерности, не представлено.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «АвтоМАШ-МБ» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым ограничиться указанием в резолютивной части о взыскании неустойки и штрафа, без повторного указания об отмене решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ» (ИНН 5027164118) в пользу Сафаровой Е. Е.ы (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 13 302 657 руб., штраф в размере 8 868 438 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.