Решение по делу № 2-3107/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3107/2024

25RS0001-01-2023-004061-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Ищенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Лилии Ефимовны к Балабановой Полине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Владивостока, Балабанов Дмитрий Александрович, Балабанов Сергей Александрович,

У С Т А Н О В И Л :

Балабанова Л.Е. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Владивостока, является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Балабанова П.С., не смотря на включение в договор социального найма как члена семьи нанимателя, в спорной квартире никогда не проживала, поскольку проживала по месту жительства матери.

Просит суд признать Балабанову П.С. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Балабанова Л.Е. для участия в рассмотрении дела не являлась, просила рассмотреть ело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Алатин Е.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, признать Балабанову П.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно суду пояснил, что все действия, обусловленные обращениям к судебным приставам произведены представителем ответчика, а не самой Балабановой П.С. Кроме того, Балабанова П.с. уехала на постоянное место жительства в США, в связи с чем у нее отсутствует желание осуществлять пользование жилым помещением.

Представитель ответчика Толшева (Голубинская) Е.С. суду пояснила, что полагает исковые требования необоснованными и не законными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Дополнительно указала, что ранее решением Ленинского районного суда г. Владивостока вынесено решение о необходимости передачи ключей от спорного жилого помещения Балабановой Л.Е., а также в нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Не оспаривала факт нахождения своего доверителя в США, указав, что в августе 2024 года ее доверитель родила ребенка раньше положенного срока, в связи с чем ребенок в настоящее время находится под наблюдением специалистов, длительные перелеты запрещены по медицинским показаниям. Планирует после выписки ребенка возвращаться на территорию Российской Федерации и проживать в спорной квартире. В Российской Федерации проживает как ее семья, так и семья ее супруга, который является гражданином Российской Федерации. Брак зарегистрирован в США.

Кроме того, Балабанова П.С. ранее не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в силу возраста проживала по месту жительства своей матери. После вынесения решения Ленинским районным судом г. Владивостока о вселении, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. На многочисленные обращения служба судебных приставов не реагирует, ознакомиться с материалами исполнительного производства не дает, ключи до настоящего времени не переданы. Более того, ранее на месте ФССП России отражались сведения о возбужденном исполнительном производстве по факту нечинения препятствий во вселении и передаче ключей, однако в настоящее время такие сведения на сайте отсутствуют. Какие-либо разъяснения от приставов не получены.

Представитель администрации г. Владивостока направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по существу судьей Синицыным К.В. в судебном заседании давал пояснения Балабанов С.А., согласно протокольным пояснениям которого, в квартире никто не проживает. Ответчик является его дочерью, с матерью которой брак расторгнут более 18 лет назад, отношения не поддерживают. Балабанова П.С. была зарегистрирован в квартире по просьбе её матери. В настоящее время дочь проживает в США.

Согласно письменным пояснениям Балабанова Д.А. поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Балабанова П.С. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году со своей матерью. Вещи все вывезли. Расходы по оплате коммунальные или жилищные услуги не несет. От брата знает, что П. проживает в настоящее время в США,

Балабанова Л.Е., Балабанов Д.А., Балабанов С.А., Балабанова П.С., представитель администрации г. Владивостока для участия в рассмотрении дела в судебные заседания не являлись, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Ищенко Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу Балабанова П.С. ранее была несовершеннолетнего возраста, проживала со своей матерью, в связи с чем её выезд носил вынужденный характер. Согласно имеющимся материалам дела до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда г. Владивостока о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Балабанову Л.Е. по передаче ключей от жилого помещения Балабановой П.С.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) рассмотрение дела по существу проведено в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и помощника прокурора.

Выслушав всех участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, изучив письменные пояснения сторон, а также заключение прокурора по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между Управлением по учету и распределению жилой площади, действующему в интересах администрации <адрес>, и Балабановой Л.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Балабановой Л.Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., состоящее из двух комнат.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Балабанов С.А., Балабанова П.С., Балабанов Д.А.

Согласно выписке из Ф-10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Балабанова Л.Е. (наниматель), Балабанов Д.А. (сын), Балабанов С.А. (сын), Балабанова П.С. (внучка).

Согласно копии свидетельства о рождении I№ № родителями Балабановой П.С. являются: «отец» Балабанов С.А., «мать» Балабанова О.Г.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Балабанова Л.Е. признана нанимателем и вселена в жилое помещение в составе семьи 4 человека: Балабанова Л.Е., Балабанов С.А., Балабанов Д.А., Балабанова П.С.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному имуществу г. Владивостока, о чем выдана Выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, спорное жилое помещение до настоящего времени не приватизировано по причине оспаривания количества лиц, имеющих право на приватизацию в силу их регистрации по спорному жилому объекту.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Балабановой Е.Л. о признании Балабановой П.С. утратившей право пользование жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований судом указано, что в силу возраста Балабанова П.С. не могла самостоятельно реализовать свое право пользование спорной квартирой, выбрать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу №, которым исковые требования Балабановой П.С. удовлетворены в части. Судом постановлено вселить Балабанову П.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Балабанову Л.Е. не препятствовать Балабановой П.С. во вселении и использовании жилого помещения, выдать ей экземпляр ключей от входной двери, обеспечить беспрепятственный допуск в данное жилое помещение.

На основании заявления Голубинской Е.С., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по факту принятия мер ко вселению Балабановой П.С. в спорное жилое помещение.

Согласно сведениям с сайта ФССП России (л.д.59) такое исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время какие-либо сведения о возбуждении или прекращении указанного исполнительного производства на официальном сайте служебных приставов отсутствует. Указанное обстоятельство установлено судом при проверке данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика также приобщены к материалам дела копии обращений, направленных в Службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Также представителем ответчика осуществлен запрос в администрацию г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в части наличия права нанимателем передавать квартиру в аренду иным лицам. Основанием для указанного обращения послужил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабановой Л.Е. и Вороном Д.И.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе, на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В силу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в силу вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Балабанова П.С. имеет право на получение комплекта ключей и вселение в спорное жилое помещения наравне с иными членами семьи нанимателя и самого нанимателя.

Вместе с тем, до настоящего времени сведений об исполнении указанного решения суду не представлено.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает лишь на факты, не имеющие документального подтверждения, в частности общение П. с бабушкой, передача ключей от квартиры, а также ссылается на отсутствие у Балабановой П.С. интереса в проживании в спорном жилом помещении в силу отъезда на постоянное место жительства в США.

Аналогичным образом стороной ответчика указывается на наличие интереса, намерении вселиться и неисполнения решения суда в части вселения и передачи ключей.

Оценив указанные доводы сторон, соотнеся их с представленными материалами дела и обстоятельствами, установленными судебными актами, вынесенными ранее, суд полагает, что ранее Балабанова П.С. не имела возможности самостоятельно вселяться в спорное жилое помещение, поскольку не достигла совершеннолетнего возраста, постоянно проживала с матерью, при этом сохраняя регистрацию по месту жительства своего отца.

В последующем при намерении осуществить свое право пользование жилым помещением, Балабанова П.С. обратилась с исковым заявлением в суд, которым ее исковые требования были удовлетворены в части, судом признано ее право на вселение в спорный объект недвижимости. При этом на основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По запросу суда от службы судебных приставов не поступило каких-либо разъяснений или копий документов, которые свидетельствовали бы о прекращении исполнительного производства в силу его исполнения стороной истца Балабановой Л.Е.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что до настоящего времени в силу представленных копий обращений Балабанова П.С. не имела возможности вселиться и реализовать свое право, в связи с чем отсутствуют и основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящий момент Балабанова П.С. проживает в США, при этом согласно пояснениям представителя ответчика в силу объективных обстоятельств, связанных с рождением ребенка, не может вернуться обратно на территорию Российской Федерации, не могут свидетельствовать об отсутствии намерения вселиться в спорную квартиру по возвращению.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нежелании Балабановой П.С. вселяться в спорную квартиру стороной истца суду не представлено, равно как и достаточных, достоверных сведений о передаче ключей от Балабановой Л.Е. внучке и их последующем возврате Балабановой П.С. Балабановой Л.Е.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд не усматривает оснований для признания Балабановой П.С. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также суд полагает возможным разъяснить право истца на обращение к Балабановой П.С. с требованием о компенсации стоимости содержания жилого помещения, как по договору социального найма, так и по несению расходов по оплате за коммунальные и жилищные платежи, а также вправе определить раздельный порядок оплаты за жилое помещение исходя из количества лиц, включенных в договор социального найма и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

исковые требования Балабановой Л. Е. к Балабановой П. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                             А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.