Решение по делу № 11-4/2018 (11-177/2017;) от 08.12.2017

Мировой судья Федорей Е.Г.                      Дело № 11-4/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

24 января 2018 года                      город Владивосток

Суд апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Вислополовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кайдаш А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Кайдаш А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, в обосновании требований указал, что 19.10.2016 г. произошло ДТП в результате которого его транспортному средству: <...> государственный номер № причинены механические повреждения. 21.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 22.10.2016 г. транспортное средство осмотрено страховой компанией. Данный случай был признан страховом, 07.11.2016 г. произведена выплата в размере 126300,00 рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба, причиненного транспортному средству составила 215900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000,00 рублей. 05.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. Претензия была рассмотрена страховой компанией, требования истца удовлетворены: 08.12.2016 г. произведена выплата в размере 101200,00 рублей. Вместе с тем, требования исполнены не в полном объеме. Просит суд взыскать со страховой компании неустойку за период с 08.11.16 г. по 07.12.2016 г. в размере 30360,00 рублей, финансовую санкцию 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.10.2017 г. исковые требования Кайдаш А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу Кайдаш А.С. взыскана неустойка в размере 30360,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем страховой компании подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что страховая компания в полном объеме в установленные законом сроки, в досудебном порядке исполнила требования истца: выплатила страховую сумму, а также компенсировала расходы на экспертизу. В связи с чем, решение суда о взыскании со страховой компании расходов на экспертизу в размере 10000,00 рублей является необоснованным. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки до 1000,00 рублей, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить в полном объеме, отказать Кайдаш А.С. в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Кайдаш А.С. по доверенности Фиц И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО8 и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кайдаш А.С. Гражданская ответственность водителя Кайдаш А.С. застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

21.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым 07.11.2016 г. произведена выплата в размере 126300,00 рублей.

В связи с тем, что произведенной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, проведенного ООО «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215900,00 рублей, затраты на проведение экспертизы 10000,00 рублей.

05.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить страховую сумму, неустойку, а также компенсировать понесенные расходы.

Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 08.12.2016 г. произведена доплата страховой суммы в размере 101200,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в досудебном порядке, в установленные законом сроки страховая компания выплатила истцу сумму в общем размере 227500,00 рублей, то есть компенсировала истцу затраты на восстановительный ремонт в размере 215900,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей. Данный факт не оспорен представителем истца в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Также суд находит состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 08.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в полном объеме, в размере 30360,00 рублей.

Так, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также выплату суммы страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с нормами действующего законодательства, мировой судьи обоснованно установил основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также его размера. В связи с чем, в данной части требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья правильно признал судебными издержками расходы на оплату юридических услуг и пришел к обоснованному выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800,00 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кайдаш А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда изменить:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайдаш А.С. неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                 Л.П.Храмцова