Решение по делу № 22К-1634/2017 от 07.08.2017

Судья Замилова Г.Р.                                                                Дело № 22-1634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                              5 сентября 2017 года

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

        при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката САН,

заинтересованного лица ВАЮ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката САН на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         жалоба адвоката САН в интересах ВАЮ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СУ СК РФ по УР НВА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позиции заинтересованного лица ВАЮ, адвоката САН, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному за № пр - 2017 от ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки в отношении ВАЮ руководителем СУ СК РФ по УР НВА вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат САН в интересах ВАЮ обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат САН, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование указанного приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции. В частности, отмечает, что выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела основаны лишь на одном документе – рапорте оперативного работника об обнаружении признаков преступления, а не на совокупности достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как предусматривают положения ч. 2 ст. 140 УК РФ. Также автор жалобы ссылается на то, что судом какие – либо материалы, помимо указанного рапорта, подтверждающие обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела, в следственном органе судом не истребовались, их оценка с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в том числе в действиях ВАЮ, не давалась. Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Богомолов И.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ВАЮ и адвокат САН, выражая несогласие с возражениями заместителя начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Родькина С.И. считала постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязывает при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции жалоба адвоката САН рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ВАЮ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения, постановление вынесено при наличии для этого повода и оснований и в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением порядка проведения проверки, установленного ст.ст.144-145, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, со стороны должностного лица, чье решение обжалуется, каких-либо нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката САН на постановление суда, аналогичные приводимым им ранее в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК России по Удмуртской Республике зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного отделения <данные изъяты> УФСБ России по Удмуртской Республике об обнаружении признаков преступления. Рапорт составлен по результатам проверки – оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых получены сведения, что ВАЮ по предварительному сговору с АДА хранили огнестрельное оружие, а также основные части и механизмы к нему по адресам: УР, <адрес> УР, <адрес>, осуществляли его ремонт и восстановление. А также установлено, что по указанным адресам обнаружены огнестрельное оружие, основные части и механизмы к нему, боеприпасы к огнестрельному оружию с нарезным стволом. Разрешения на хранение указанного оружия, патронов их у ВАЮ с АДА отсутствуют. Также в судебном заседании был исследован протокол обследования помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где имеется складское помещение, второй бокс которого отдан АДА в безвозмездное пользование. Вышеназванные предметы обнаружены в данном боксе и изъяты в ходе обследования.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении - указанному рапорту и материалам проверки в отношении ВАЮ руководителем СУ СК РФ по УР НВА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, из текста которого следует, что о принятом решении было сообщено заинтересованным лицам.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как указано выше, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.144-146, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Исследованным материалам в постановлении суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что процессуальное решение, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения проверки по поступившему обращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии события преступления, чему суд дал соответствующую оценку.

Выводы суда о законности обжалованного постановления руководителя следственного органа мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела построены только на сведениях, изложенных в рапорте оперативного работника, неисследовании судом первой инстанции материалов проверки, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, в пределах компетенции, предоставленной законом суду, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката САН в интересах ВАН на постановление руководителя СУ СК РФ по УР НВА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий