Решение по делу № 33а-6456/2017 от 08.12.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33а-6456/2017 судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к Парунову Андрею Николаевичу об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным иском к освобождающемуся из мест лишения свободы Парунову А.Н. и просило установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 6 часов утра, и обязательной четырехкратной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Парунов А.Н. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В суде первой инстанции представитель административного истца Иванов Ю.И. административные исковые требования поддержал, административный ответчик Парунов А.Н. административный иск признал частично, просил не устанавливать ему запрет на пребывание в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и сократить кратность явок на регистрацию в орган внутренних дел, прокурор Овчинников А.В. представил письменное заключение об обоснованности иска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года в отношении Парунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, и явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные надзирающим органом.

Парунов А.Н. обжаловал решение на предмет изменения в части установления ему запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, указав, что установление указанного ограничения суд обосновал совершением им преступления в ночное время, тогда как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку совершенное им преступление носит длящийся характер и лишь задержан он был в 22 часа.

Срок на подачу апелляционной жалобы Парунову А.Н. восстановлен определением суда от 17 ноября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции Парунов А.Н. при участии посредством видеоконференц-связи поддержал свою жалобу, прокурор Власова Ю.М. дала заключение о законности решения суда, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя не направило.

Рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого … из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 той же статьи, то есть в безусловном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Парунов А.Н. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17 марта 2016 года, которым он был осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Указанным приговором в действиях Парунова А.Н. установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений является правильным.

Частями 1, 3 ст.5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совершенное Паруновым А.Н. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, установлен пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ и с 3 августа 2013 года (дата вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) составляет 8 лет. Преступление было совершено Паруновым А.Н. в период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Таким образом, установленный Парунову А.Н. 8-летний срок административного надзора соответствует требованиям закона.

Часть 1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Паруновым А.Н. преступления (содержание притона и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору), данных о его личности и поведении в период отбывания наказания установление судом двукратной ежемесячной обязательной явки на регистрацию представляется обоснованным.

Установление в отношении административного ответчика другого административного ограничения также не было произвольным. Суд обосновал его тем, что преступление было совершено осужденным в ночное время. Несмотря на отрицание апеллянтом преступного поведения в ночное время, имеющейся в материале копией приговора подтверждается, что один из эпизодов длящегося преступления Парунова А.Н. имел место в ночь с 26 на 27 октября 2015 года. В то же время совершение преступления в ночное время не является единственно возможным и безусловным основанием для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, в данном случае основанием для его установления является отрицательное поведение Парунова А.Н. в период 2-летнего срока отбывания наказания, что апеллянтом не оспаривается.

Избранный судом для Парунова А.Н. набор административных ограничений судебная коллегия находит целесообразным и необходимым, так как в совокупности эти административные ограничения направлены на предотвращение повторного совершения Паруновым А.Н. преступлений (правонарушений) и оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Однако формулировка административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время подлежит приведению в соответствие с п.3 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре, поскольку оговорка суда «за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства» законодателем не предусмотрена, поднадзорное лицо в соответствии с ч.3 ст.10 Закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч.3 ст.12 этого же Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора. Сведений о трудовой занятости Парунова А.Н. в ночное время у суда к моменту рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, причин для отмены проверяемого решения в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, но изменяет решение по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года изменить,

исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения выражение «за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства».

Апелляционную жалобу Парунова Андрея Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова