Решение по делу № 8Г-11640/2024 [88-12984/2024] от 07.06.2024

УИД 74RS0046-01-2023-002417-21

        Дело №88-12984/2024

    мотивированное определение

    составлено 18 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-31/2024 по иску Переваловой Елены Геннадьевны к Собяниной Софии Сергеевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе Переваловой Елены Геннадьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Переваловой Е.Г. и ее представителя Базуевой Е.Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Собяниной С.С. – Шестаковой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалова Е.Г. обратилась с иском к Собяниной С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Истцу отказано в иске к Собяниной С.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В период с 07 ноября 2020 по 15 октября 2023 ответчик пользовался принадлежащей истцу ? долей в имуществе, соответственно, обязан выплатить денежную компенсацию.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от                           25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перевалова Е.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Выражает несогласие в части отказа во взыскании компенсации за пользование ? долей в спорном жилом помещении. Указывает, что имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами установлено, что Перевалова Е.Г. не имеет объективной возможности воспользоваться своим правом пользования долей в праве собственности на жилое помещение. Ссылается на незаконное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Собянина С.С. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2022 за Переваловой Е.Г. и Собяниной С.С. признано право собственности в ? доле за каждой в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования. Одновременно признаны недействительными свидетельства о праве собственности по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 удовлетворены исковые требования Собяниной С.С. о разделе наследственного имущества,

За Собяниной С.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее принадлежащую Переваловой Е.Г.; в пользу Переваловой Е.Г. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 753 500 руб. Одновременно прекращено право собственности Переваловой Е.Г. на долю в указанном жилом помещении, после выплаты ей денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 Переваловой Е.Г. отказано в иске о вселении в квартиру № <данные изъяты>

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу от 20 декабря 2022 года определен порядок и размер участия сторон в оплате взносов на капитальный ремонт в жилом помещении по ? доле у каждой.

С 02 ноября 2023 по день рассмотрения спора истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлено совершение ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю. Истец в спорной квартире никогда не проживал, порядок пользования квартирой в период, за который предъявлены исковые требования о взыскании компенсации, не был определен между собственниками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ? доли в праве общей собственности за период с 07 ноября 2020 по 15 октября 2023, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судами, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела было установлено, что истец в спорной квартире не проживал и порядок пользования между сторонами не был определен. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу прав в отношении данного имущества в спорный период, отсутствуют в материалах дела. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца требовать взыскания денежной компенсации за спорный период.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку все фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Ссылка на незаконное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости платы за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов с учетом результата рассмотрения иска и отказа в требованиях о взыскании денежной компенсации ввиду отсутствия права.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи