Решение по делу № 2-4743/2019 от 28.08.2019

66RS0007-01-2019-005130-02

гражданское дело № 2-4743/2019

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова ФИО15 к Чиркову ФИО16 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Климова Д.Н., представителей ответчика Евстигнеева Е.И., Чиркова А.Г.,

установил:

Усов М.М. обратился в суд к Чиркову Г.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов., первоначально просил взыскать № коп. – ущерб от затопления, №. – расходы на проведение экспертизы, № руб. – расходы на услуги представителя. В обоснование исковых требований указано, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Усов М.М., ответчик ФИО3 является собственником, <адрес> доме по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>, находящейся на № под квартирой №. Выход сотрудников ЖЭК в <адрес> причины утечки воды не обнаружил, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленных в составе комиссии: слесарь ФИО5, собственник <адрес>ФИО2, консьерж ФИО6 8 мая сотрудниками управляющей компании ООО УК «Екадом» были перекрыты стояки ХВС и ГВС в квартирах, расположенных друг над другом № и №. Однако течь продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ при выезде аварийной бригады в <адрес> были демонтированы короба коммуникаций в санузле, плиты пола и части стены со смежной квартирой в ванной комнате. В результате была обнаружена причина протечки. Виновник затопления <адрес> № оказался собственник <адрес>, установивший пластмассовый (вместо требуемого металлического) фильтр тонкой очистки воды ГВС в своей квартире, который дал течь. После перекрытия отсекающего крана внутриквартирной разводки в <адрес>, затопление <адрес> прекратилось. Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником АВР Свидетель №1 и слесарем сантехником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг управляющая компания – ООО «УК «Екадом» – в составе комиссии произвела обследование <адрес> по адресу: <адрес> целью установления объема причиненного ущерба. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому в <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате № по кадастровому плану, общей площадью 18,4 м2 произошло намокание стены и образование плесени (внутри встроенного шкафа-купе) площадью 0,2 м2; разбухание основания того же шкафа из ДСП, площадью 0,6 м2. В ванной комнате, общей площадью 3,9 м2 – разрушение бетонной стены и отделочной плитки, общей площадью 1,12 м; разрушение цементной стяжки и плит пола на площади 0,7 м2; демонтирована раковина и тумба под раковину; разбухание и плесень внутренних и наружных наличников двери. В санузле, общей площадью 1,8 м2 разрушен короб из гипсокартона; разрушение бетонной стены и отделочной плитки, общей площадью 0,4 м2; разбухание и плесень внутренних и наружных наличников двери. В коридоре общей площадью 10 м2, вздулся ламинат 3,91x0,10=0,391 м2, вспучивание обоев 0,36 м2. Истец обратился в корпорацию независимых экспертов с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об осмотре пострадавшего после залива жилого помещения, с целью определения размера причиненного ущерба при участии независимого эксперта и представителя управляющей компании, также сообщил дату (ДД.ММ.ГГГГ) и время (17-00) осмотра. Таким образом, уведомление было направлено заблаговременно. Согласно экспертному исследованию по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ проведенному экспертом ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. За подготовку заключения истцом оплачено № руб., что подтверждается кассовым чеком. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере №., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Климов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чирков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представители ответчика – Евстигнеев Е.И., представивший ордер, Чирков А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, представили письменные возражения, указали, что истцом не доказано, что залив происходил из квартиры ответчика. Ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта Авилова А.В., с целью уточнения его уровня образования, а также механизма попадания воды. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отводы эксперту на стадии назначения, проведения экспертизы стороной ответчика не заявлялись, механизм попадания воды в квартиру истца правового значения для рассмотрения спора не имеет, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Третье лицо – ООО «Екадом» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 16), ответчик – <адрес> по этому же адресу (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>, находящейся на <адрес> под квартирой №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> протечки в санузле не обнаружено (л.д. 25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир, в квартирах № видны следы промочки, на трубопроводе ГВС квартирной разводки <адрес> бежит фильтр тонкой очистки воды, установленного после отсекающего крана (л.д. 26).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> установлено, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>. Выход сотрудников ЖЭК в <адрес> причины утечки воды не обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ были перекрыты стояки ХВС и ГВС в квартирах № и №расположены друг над другом), однако течь продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ демонтированы короба коммуникаций в санузле, плиты пола и часть стены со смежной квартирой № в ванной комнате. В результате была обнаружена причина протечки. Виновником затопления квартир № и № стал собственник <адрес>, установивший пластмассовый (вместо требуемого металлического) фильтр тонкой очистки воды ГВС в своей квартире, который дал течь. После перекрытия отсекающего крана внутриквартирной разводки в <адрес> залив квартир № и № прекратился, отражены повреждения <адрес> (л.д. 27-28), указанные в описательной части решения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екадом» составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым планировка квартиры соответствует плану кадастрового паспорта, перепланировки не выявлено (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об осмотре квартиры, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в № час. (л.д. 30-31).

Согласно экспертному исследованию по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненному экспертом «Корпорации независимых экспертов» Обласовой Т.В., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме №. (л.д. 47-51), которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представители ответчика оспаривали причины залива, не согласились с суммой причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорного затопления, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В. (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта № в помещении ванной <адрес> выполнено устройство ниши в пространстве стены, смежной с квартирой № для расположения фильтров тонкой очистки на трубопроводах ГВС и ХВС. Эксперт отметил, что корпус фильтра тонкой очистки на трубопроводе ГВС на момент проведения экспертизы был в металлическом исполнении, в то время как на представленной в материалах дела видеозаписи протечки, корпус фильтра был в пластиковом исполнении, что свидетельствует о замене собственников <адрес> фильтра тонкой очистки на трубопроводе ГВС после произошедшей протечки. В результате проведенного визуального осмотра исследуемых помещений характерных признаков, указывающих на конкретное место протечки, экспертом установлено не было. Отсутствие характерных признаков конкретного места протечки обусловлено, в том числе, давностью произошедшей аварии, а именно – по прошествии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем экспертом использовались материалы, имеющиеся в материалах дела. Проанализировав, в том числе, материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды через корпус или соединения фильтра тонкой очистки воды, установленного в помещении ванной <адрес>. Экспертом также было установлено, что перегородка между помещениями ванной и санузла была смещена в сторону помещения санузла, а также была демонтирована раковина в помещении санузла. Вентиляционные каналы, разделяющие помещения ванны и санузла перепланировке не подвергался, вентиляционные отверстия находятся на своих местах. Установленное в результате исследования проведение перепланировки не могли являться причиной залива. Экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с выполнением демонтажных работ в квартире истца при установлении причин протечки на момент производства экспертизы составила № руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с негативным воздействием воды на имущества квартиры в результате залива помещения – <адрес> по адресу <адрес>, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. 132-181).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая заключение эксперта на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии квартиры, то суд обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Тогда как совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт того, что залив квартиры истца происходил из квартиры ответчика: актами осмотра, видеозаписью, показаниями свидетеля.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства ввиду недопустимости по порядку ее получения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 09.06.2005 г. № 248-О право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

На видеозаписи не зафиксировано сведений личного характера, истцом производилась съемка своей квартиры и места протечки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что видеосъемка была произведена в целях самозащиты прав в рамках ст. 12 ГК РФ. Данные действия истца не противоречат закону, направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО17. также показал, что осматривал квартиру истца и ответчика в связи с вызовом управляющей компании для установления и устранения причин протечки. При выезде было установлено, что причиной протечки послужило протекание фильтра в квартире ответчика в связи с установкой пластикового фильтра вместо металического.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, своих доводов об отсутствии вины и опровержений представленных истцом доказательств по делу, тогда как учитывая характер спора, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Указание стороны ответчика на то, что истцом не доказан механизм попадания воды в квартиру истца, имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения при перепланировке, выполненной истцом, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе.

При определении размера материального ущерба от спорного затопления суд принимает за основу заключение эксперта №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 и 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы истца на установление причин протечки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд находит установленным, что в результате спорного затопления истцу причинен имущественный ущерб на сумму №). Иное сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.

В силу указанного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебные расходы №. Несение судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму №

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг поверенный обязуется изучить документы, подготовить и направить претензию в адрес должника, организовать проведение экспертизы по оценке размера ущерба, подготовить и подать исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 час. 10 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час. 35 мин.).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Усова М.М. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, характер рассматриваемого спора, качество оказанных юридических услуг (представитель давал пояснения в судебных заседаниях, обеспечил допрос свидетеля), учитывая размер исковых требований, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере №. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца Усова М.М, также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы (оценки) в сумме № руб., поскольку истец понес расходы по оплате оценки в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме №.

Истец поддерживал исковые требования в сумме №, государственная пошлина подлежала уплате в сумме № руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме №. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усова ФИО18 к Чиркову ФИО19 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить:

взыскать с Чиркова ФИО20 в пользу Усова ФИО21 №. – в возмещение ущерба от затопления, в возмещение расходов на проведение экспертизы – №., в возмещение расходов на оплату услуг представителя №) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №) руб.

Возвратить Чиркову ФИО22 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова