Решение по делу № 2-166/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-166/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-002008-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 февраля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике судьи Булавка Е.А., с участием истца Троцкого В.В. и его представителя Самойловой О.Г., представителя ответчика Глушака А.В., третьих лиц Троцкого Р.В., Троцкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого Василия Васильевича к Глушаку Вадиму Анатольевичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Троцкий Василий Нестерович, Троцкий Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троцкий В.В. обратился с требованиями к ответчику Глушаку В.А. о признании договора аренды гаража №<номер>, заключенного между ними 19.03.2019, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика авансового платежа в размере 10000 руб., возмещении убытков в сумме 8500 руб., связанных с расходами на перевозку вещей в размере 3500 руб., аренды помещения для хранения вещей – 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб. Мотивирует тем, что заключил с ответчиком указанный договор, предметом которого является гараж с ямой и подвалом общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически пользовался гаражом до 19.04.2019. При этом указанный объект недвижимости таковым не является, поскольку на кадастровом учете не состоит, в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем сделка является ничтожной. Кроме того ответчик нарушил условия договора, беспрепятственный доступ в гараж не обеспечил, груду металлолома для свободного въезда в гараж не убрал, капитальный ремонт крыши гаража, предусмотренный п. 3.1.4 договора, не произвел. Поскольку 12 и 13.04.2019 шли дожди, арендовать гараж для целей, предусмотренных договором, возможности не имел, принадлежащие ему (истцу) вещи, хранящиеся в гараже, промокли, в связи с чем был вынужден произвести затраты по их вывозу и хранению в ином помещении, являющиеся убытками. Требования о расторжении договора, заключении дополнительного соглашения о продлении сроков капитального ремонта крыши ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку беспокоился о состоянии принадлежащего ему имущества, был вынужден предпринимать меры по его сохранности, претерпел нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья, компенсацию которых оценивает в указанном выше размере (л.д. 1-6).

26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Троцкий Василий Нестерович, Троцкий Роман Васильевич (л.д. 73-76).

В судебном заседании истец Троцкий В.В. и его представитель Самойлова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (л.д. 67-68).

Ответчик Глушак В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Глушака А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64).

Третьи лица Троцкий Р.В., Троцкий В.Н. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 19.03.2019 между Глушаком Вадимом Анатольевичем и Троцким Василием Васильевичем заключен договор аренды №<номер> гаража с ямой и подвалом общей площадью 78 кв.м., расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 98-102).

Согласно п. 1.3 договора гараж передается в аренду для хранения и ремонта (в том числе капитального) автомобилей: ВАЗ 2106, FIAT 500, ВАЗ 2107, Форд Транзит, УАЗ 452, мопедов Хонда ДИО, квадроцикла Сузуки, хранения иного имущества арендатора.

За пользование гаражом установлена арендная плата 10000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность закончить капитальный ремонт кровли гаража не позднее 22.03.2019.

19.03.2019 гараж передан в фактическое пользование Троцкого В.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2019 (л.д. 12, 13). За период с 19.03.2019 по 19.04.2019 по договору внесена оплата в размере 10000 руб., что следует из расписки (л.д. 13).

13.04.2019 Троцкий В.В. уведомил Глушака В.А. почтой о досрочном расторжении договора аренды ввиду нарушений условий, предусмотренных п.п. 3.1.4, 3.1.3, 3.1.5 договора: по ремонту крыши, неоконченному по состоянию на 13.04.2019; препятствиями к доступу в гараж с 01.04.2019 по 08.04.2019 путем захламления входа; оставлению многочисленных обращений Троцкого В.В. без ответа (л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство стороны не отрицали.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Закономмогут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что Глушак В.А. является собственником, либо управомоченным собственником либо законом лицом на заключение договора аренды, нет.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома №<номер> по <адрес> Глушак В.А. не является, постановка на кадастровый учет гаража по тому же адресу не произведена, право собственности на указанный объект не зарегистрировано (л.д. 59, 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды гаража, поскольку указанный выше договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства, спорное строение арендодателю не принадлежит, указанный объект индивидуально не определен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что фактически между Глушаком А.В. и Троцким В.В. сложились гражданские правоотношения, не предусмотренные законом, в рамках которых Глушак А.В. предоставил Троцкому В.В. помещение в виде гаража для хранения принадлежащего последнему имущества, которым тот фактически пользовался единолично с 19.03.2019 по 19.04.2019, что следует из искового заявления, объяснений Троцкого В.В. (л.д. 73-76), а сумма в размере 10000 руб. передана в счет вознаграждения в счёт сложившихся правоотношений. Кроме того установлено, что в указанный период иные лица данным гаражом не имели возможности пользоваться, поскольку Троцкий В.В. самовольно оборудовал гараж запирающим устройством, ключи от которого Глушаку В.А. не передавал.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Глушак В.А. фактически оказывал Троцкому В.В. гражданско-правовые услуги, связанные с хранением принадлежащего последнему имущества, в течение месяца, стоимость которых по соглашению сторон определена в размере 10000 руб., указанная сумма неосновательным обогащением Глушака В.А. не является, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возвращения данной суммы истцу суд не применяет.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (2 Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расходы, связанные с оплатой хранения принадлежащего Троцкому В.В. имущества, в размере 5000 руб. (л.д. 48), суд доказанными не признает, поскольку представленный в материалы дела договор аренды комнаты от 25.03.2019, заключенный с Винокуровой Н.Н. (л.д. 44-45), не свидетельствует о том, что данное помещение пригодно для хранения и ремонта (в том числе капитального) автомобилей: ВАЗ 2106, FIAT 500, ВАЗ 2107, Форд Транзит, УАЗ 452, мопедов Хонда ДИО, квадроцикла Сузуки, хранения иного имущества арендатора, что являлось предметом договора, признанного недействительным. Таких доказательств не добыто и из показаний свидетеля Винокуровой Н.Н..

Расходы, связанные с затратами по перевозке вещей убытками признать нельзя, поскольку по условиям договора, такие расходы на счет Глушака В.А. не отнесены. Указанные затраты Троцкий В.В. обязан нести за свой счёт, вне зависимости от времени прекращения договорных отношений. Иное ни соглашением сторон, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.

При этом условия, предусмотренные п.п. 6.5, 3.2.3, 3.2.7 договора, в силу которых наступает обязанность возвращения авансового платежа, не наступили. Убытков, причиненных ненадлежащими условиями хранения, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, суд возмещает по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца за счет ответчика в размере 300 руб. и 10000 руб. соответственно, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды №<номер> от 19.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глушака Вадима Анатольевича в пользу Троцкого Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года