Решение по делу № 2-90/2018 от 26.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        9 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истцов, осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В период с декабря 2013 года по настоящее время из-за разгерметизации панельных швов дворового фасада дома происходит систематический залив жилого помещения истцов. Очередной залив произошел в конце сентября – начале октября 2016 года, которым фактически уничтожена отделка в двух комнатах квартиры и коридоре. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин протечки, которое последним было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о принятии мер реагирования по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края совместно с ответчиком был произведен осмотр жилого помещения истцов, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях. В целях установления размера ущерба ФИО1 была организована независимая экспертиза, по результатам которой был установлен размер ущерба от залива, составляющий 409 200 руб. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб, которая также оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 204 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 204 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей с полным объемом полномочий, об увеличении требований. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 29 900 руб., расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не обоснованными, в связи с тем, что вина ответчика не доказана. Размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенным.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте судебного разбирательства извещалось, своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО7, представителя третьего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, помимо прочих и управляющими организациями, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (п. 2.3.3).

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (т. 1 л.д. 20-30).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, доля в праве собственности каждого из которых составляет по 1/2 (т. 1 л.д. 118, 119).

В сентябре-октябре 2016 года в результате нарушения герметичности межпанельных швов на фасаде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в районе расположения <адрес> произошел залив квартиры ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного обследования жилого помещения по факту залива с просьбой определить размер ущерба, причиненного имуществу, возместить данный ущерб в добровольном порядке (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Согласно акту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 13,3 кв. м окном на дворовой фасад, окно – пластиковый стеклопакет, отсутствует наружная отделка откосов. Потолок – плитка ПВХ, по всей площади местами плитка отсутствует, наблюдаются старые сухие следы затечностей. Стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру окна обои отошли от основания, на стене, совмещённой с квартирой №, обои разошлись по швам, темный налет на стенах. Полы – линолеум. В комнате площадью 10,2 кв. м окном на дворовой фасад отсутствует наружная отделка откосов. Потолок – плитка ПВХ, отсутствует на большей площади потолка, наблюдаются старые сухие следы залитий. Стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру окна обои отошли от основания, темный налет на стенах. В коридоре площадью 10,2 кв. м потолок и стены – обои простого качества, над дверным проемом в ванную комнату наблюдаются сухие затечности. При визуальном осмотре дворового фасада установлено, что по периметру окон квартир № по всей площади наблюдается штукатурный слой, фасад без повреждений штукатурного слоя в удовлетворительном состоянии. Последнее заявление собственника о протечке фасада в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было в 2013 году, после чего в летний период 2013 года подрядной организацией ООО «Практик» выполнены работы по штукатурке фасада квартир № со стороны дворового фасада (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края стороной истца направлено заявление с просьбой провести выездное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью фиксации следов залива, размера ущерба и причины залива квартиры, по результатам которого выдать акт внепланового обследования, а при необходимости предписание для управляющей компании (т. 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, была проведена проверка в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно в <адрес> жилых комнатах (дворовый фасад) на поверхности потолка наблюдаются следы протечек фасада дома; отслоение, местами отсутствие плитки из пенополистирола; на внутренней поверхности наружной стены дома наблюдаются следы протечек фасада дома; отслоение обоев от основания стен, местами их отсутствие. На поверхности потолка и наружной стены дома наблюдается разрушение защитного, бетонного слоя, оголение арматуры, черные пятна. Полы покрыты линолеумом, фанерой – наблюдается коробление листов фанеры. В прихожей на поверхности потолка наблюдаются следы проточек фасада дома. В <адрес> (вышерасположенной) в жилых комнатах (дворовый фасад) на поверхности потолка и внутренней поверхности наружной стены дома наблюдаются следы протечек фасада дома. Следов проникновения атмосферной влаги под оконными проемами не выявлено. Со стороны дворового фасада дома в районе квартир № наблюдается разрушение штукатурного слоя наружной стены дома. Крупные блоки под оконными проемами <адрес> в простенках <адрес> отклонены от вертикальной поверхности. Со стороны дворового фасада наблюдается, что металлические оконные отливы оконных блоков <адрес> установлены с нарушениями; кромки отливов не введены в откосы оконного проема; отливы не имеют необходимый уклон (не менее 3%) и вынос от стены дома (не менее 50 мм); под оконными отливами не заделаны зазоры. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выдано предписание на устранение нарушений законодательства №, согласно которому в целях устранения выявленных при проверке нарушений лицензионных требований необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: выполнить ремонт штукатурного слоя наружной стены дома в районе квартир № (т. 1 л.д. 221).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК/1-7ж, проведенного по обращению ФИО1, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, государственным инспектором ФИО8 была допущена техническая ошибка (описка) в части указания номера фактически обследованной квартиры, т.е. была ошибочно указана <адрес> вместо <адрес>. На основании вышеизложенного читать по тексту в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в предписании на устранение выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №: номер квартиры «№» на «№» (т. 1 л.д. 178).

Не согласившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его недействительным. Производство по данному делу определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору (т. 1 л.д. 173-177).

В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка в квартире истцов, что подтверждается актом о затоплении нежилого (жилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО9 (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно указанному акту при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, выявлены нарушения обязательных требований. В квартире № 30 проверка производилась на следующий день после дождя. В жилых комнатах: узкой спальне 2,51 х 5,63 м и квадратной спальне с наружной стеной 3,18 м (площадью 10,2 кв. м) были обнаружены свежие следы протечки на внутренней стороне наружной стены дома обеих спален; наблюдается сырость и влажность, особенно в местах межпанельных стыков. Также наблюдается влажность на потолках: в спальне 2,51 х 5,63 м – на расстоянии 1,5 м от окна. Вид отделки потолка в спальнях – оклейка плиткой из пенополистирола. Наблюдается сильное отслоение и отсутствие плитки на потолке в обеих спальнях. Под плиткой были обнаружены остатки белых обоев. Под потолочным покрытием спален (особенно до середины помещений) были видны следы старых протечек. При снятии двух плиток из пенополистирола в узкой спальне 2,51 х 5,63, вода, скопившаяся под плиткой в результате протечки, полилась на пол. На внутренней поверхности наружной стены дома также наблюдаются следы старых протечек, которые были расположены от основания стен на внутренних межквартирных стенах обеих спален (вплоть до середины); также наблюдается отслоение обойного покрытия от поверхности стен. На поверхности потолка обеих спален и на внутренней поверхности наружной стены наблюдается разрушение бетонного слоя, оголение арматуры. На потолке проступает рельеф арматуры межэтажного перекрытия, подвергшийся коррозии. В квадратной спальне на потолке обнаружено сквозное отверстие во внутренние пустоты перекрытия. В обеих спальнях наблюдаются глубокие трещины в углах (местах стыка) между внутренней поверхностью наружной стены дома и межквартирной перегородкой. Полы обеих спален покрыты линолеумом, который в некоторых местах сорван от плинтусов. Под линолеумом проложены листы фанеры. Наблюдается коробление листов фанеры, влажность поверхности материала. В углах наблюдается изменение структуры фанеры, гниение, запах сырости, черные пятна с грибком. На поверхности потолка, на поверхности внутренней стороны наружной стены дома, в обеих спальнях, а также на остатках обоев, на обоях внутренних межквартирных стен (перегородок) наблюдаются черные образования, похожие на грибок. Также эти образования покрывают поверхность оконных рам, допускается возможность поражения подобным налетом внутренней поверхности в пустотах рам. В прихожей (между двумя спальнями) на потолке наблюдаются следы протечек фасада дома и коррозия арматуры. Со стороны дворового фасада дома квартиры № 30 (1 этаж) и квартиры № 34 (2 этаж) стены оштукатурены. Стена дома неровная. Крупные блоки в местах соединения выступают вперед от вертикальной поверхности. В местах неровных выступов межпанельных стыков наблюдается сильная влажность. Необходимые меры: обработка стен и полов от грибка (черного/белого); штукатурка стен и потолка, стыков стен; зачистка стен и потолков от старых отделочных материалов; оклейка обоев (в двух спальнях); отделка потолка пенополистирольными плитами; снятие линолеума, фанеры, основания под фанерой; покрытие фанера + линолеум + плинтуса (т. 1 л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» претензию к заявлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки межпанельных швов, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО «Кредит-Оценка» в размере 409 200 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеозначенную претензию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило, что «В тексте претензии заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения № по <адрес> представителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края, по результатам обследования составлен акт №. Также заявитель ссылается на данный акт, из которого следует, что залитие квартир № и № происходит через межпанельные стыки фасада дома. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание. Мероприятием, подлежащим исполнению, в предписании указано: выполнить ремонт штукатурного слоя наружной стены дома в районе расположения квартир №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с вынесенным предписанием не согласно и обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного сообщаем, что повторно Ваша претензия будет рассмотрена по итогам вышеназванного судебного разбирательства, о чем Вам также будет дополнительно сообщено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведено дополнительное обследование фасада <адрес>, в результате которого установлено, что разрушений в штукатурном слое не имеется. Проникновение атмосферных осадков в <адрес> происходит через окна, которые установлены с нарушениями обязательных технических требований по установке. Работы по ремонту штукатурного слоя в районе расположения <адрес> были произведены в июне 2016 года. И по сегодняшний день фасад жилого дома находится в удовлетворительном состоянии и не требует проведения ремонтных работ. В настоящее время отсутствует факт ненадлежащего содержания общего имущества. Полагаем, что возмещение материального ущерба, а именно суммы восстановительного ремонта <адрес> размере 409 200 руб. не подлежит удовлетворению» (т. 1 л.д. 44-45).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб так и не был возмещен, ФИО1, ФИО2 обратились в суд настоящим иском.

В подтверждение ненадлежащего содержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а именно дворового фасада указанного дома, истец ФИО1 обратилась в ООО «Камчатский центр сертификации» с заявкой на строительно-техническое исследование по поставленным в заявке вопросам (т. 1 л.д. 142, 143).

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Камчатский центр сертификации», в процессе визуального осмотра помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что наружные стены, потолок, пол квартиры постоянно в период осадков имеют затекание влаги через стыки сборных ограждающих конструкций стен и перекрытия, затекания носят продолжительный характер по времени, что характеризуется не только следами от попадания влаги, но и постепенным разрушением отделки и части конструкций внутри помещений.

На внутренних поверхностях стен, потолка, пола <адрес>     в г. Петропавловке-Камчатском имеются ярко выраженные следы проникновения воды.

Визуальным осмотром установлено, что проникновение воды во внутренние помещения происходит с восточной стороны фасада жилого дома в период осадков в виде дождя, которые попадают на незащищенные и негерметичные поверхности стыков бетонных блоков наружных стен и просачиваются внутрь между швами бетонных блоков и плит перекрытия, а также стекают на нижние этажи по стенам ограждающих конструкций. Выполненный ремонт цементно-песчаным раствором заделки локальных мест по фасаду жилого дома не дает результатов по герметичности стен, так как данный раствор нанесен на неподготовленную поверхность конструкций стен (не очищенную от бетонной крошки, грязи, пыли), что выражается в отслоении от стены данного раствора, а также раствор не содержит полимерных составляющих, которые могут обеспечить герметичность стыков наружной стены. Выполненная обшивка наружных стен нескольких квартир по фасаду жилого дома с восточной стороны дает лишь локальный результат по гидроизоляции, который не распространяется на всю поверхность наружных стен. При осмотре внутренних помещений квартиры установлено, что герметичность замененных оконных блоков соблюдена, попадание влаги через оконные блоки отсутствует. При осмотре квартиры и лестничной клетки пятого этажа установлено, что затекание происходит также по стыку наружной стены, отделка которой также вспучена, и стена находится постоянно в сыром состоянии. Снаружи здания жилого дома видно, что стыки бетонных блоков между пятым этажом и парапетными блоками негерметичны, из-за чего и происходит постоянное проникновение осадков, что и подтверждается внутренним осмотром помещений. Сама конструкция перекрытия пятого этажа герметична.

Проникновение воды внутрь помещений <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском происходит по причине отсутствия герметичности стыков между бетонными блоками наружных стен.

Результатом осмотра установлено, что не герметичность стыков между конструкциями бетонных блоков возникла в процессе эксплуатации здания жилого дома из-за постепенного разрушения наружной отделки фасада здания. Как вариант отсутствия требуемой фасадной отделки присутствовал факт недостаточной герметичности стыков между блоками, что усугубило последующее разрушение стыков между блоками.

При строительстве объекта (<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском) в недостаточной степени были выполнены требования пунктов 6.10.2; 6.10.3 раздела 6.10 «Водо-, воздухо- и паропринацаемость, тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Нарушение норм содержания здания выражено в несвоевременном обнаружении и не устранении эксплуатационных дефектов фасада здания длительное время, что нарушает требования статьи 167 Жилищного кодекса РФ для обеспечения проведения ремонта общего имущества жилого дома и порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Визуальным осмотром замененных оконных блоков из ПВХ-профиля в квартирах № установлено, что видимые дефекты конструкций и элементов окон – отсутствуют. Нарушение герметизации швов узлов сопряжения между стенами оконными блоками не установлено. Проникновение осадков не зафиксировано, задувание через стыки оконных проемом не ощущается.

Нарушения строительных норм при установке (замене) пластиковых окон кв. № в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском визуальным осмотром не установлены, проникновение осадков, задувание через стыки оконных проемов – отсутствует (т. 1 л.д. 150-167).

Исследование проведено специалистом, имеющим образование по специальности строительство тепловых и атомных электростанций, прошедшим краткосрочное повышение квалификации по программе «Функции застройщика и технического заказчика, Строительный контроль», а также повышение квалификации по курсу «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» (т. 1 л.д. 165, 166), его выводы представителем ответчика не опровергнуты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истца не мог произойти вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», отклоняется судом.

Представленные ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» доказательства, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195), не свидетельствуют о том, что после 2013 года управляющей компанией принимались должные меры, направленные на поддержание в надлежащем состоянии дворового фасада <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в районе расположения квартир №№.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО1, ФИО2 был причинен ущерб.

    В подтверждение размера материального ущерба истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 409 200 руб. (т. 1 л.д. 46-133).

    На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцами отчете, поскольку согласно локальной смете ответчика стоимость косметического ремонта в квартире истцов составляет 173 929 руб. (т. 1 л.д. 180-189), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП Костицин С.А. (т. 1 л.д. 233-235).

    Согласно выводами эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №К/0619, по вопросу №: Величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на октябрь 2016 года составляет 243 304 руб.

    По вопросу №: Произведенный сметный расчет, содержащийся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Кредит-Оценка», не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчета, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, зафиксированным повреждениям не соответствует.

    По вопросу №: Произведенный сметный расчет в локальной смете, подготовленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчета, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены. Объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, зафиксированным повреждениям не соответствует.

    По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Кредит-Оценка», определена неправильно по причине: произведенный сметный расчет, содержащийся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Кредит-Оценка», не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчета, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены; объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, зафиксированным повреждениям не соответствует.

    Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в локальной смете, подготовленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», определена неправильно по причине: произведенный сметный расчет в локальной смете, подготовленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования; методики расчета, нормативные требования в сфере ценообразования и сметного нормирования не соблюдены; объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, зафиксированным повреждениям не соответствует (т. 2 л.д. 27-97).

    Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение от 30 ноября 2017 года № 1709к/0619, выполненное экспертом-оценщиком экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Между тем само по себе несогласие с результатами экспертизы и предположение о несоответствии стоимости ремонта, указанного в заключении, реальному ущербу не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истцов по вине ответчика, в размере по 121 652 руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 82 948 руб. в пользу каждого из истцов надлежит отказать.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что моральный вред, причиненный ей, вызван длительным бездействием ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, вызванные повышенной нервозностью, депрессией и необходимости проживать в почти разрушенном жилом помещении.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование заявлений, претензий истцов, в котором они просят возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 65 826 руб. ((121 652 руб. + 10 000 руб.) х 50%) в пользу ФИО1, 60 826 руб. (121 652 руб. х 50%) в пользу ФИО2 соответственно.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по изготовлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (т. 1 л.д. 148), расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 29 900 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147).

На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Д/16, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 51 670 руб. 74 коп. (из расчета 204 600 руб. / 121 652 руб. = 59,46%; 86 900 руб. х 59,46% = 51 670 руб. 74 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования каждого из истцов по заявленному имущественному требованию на сумму 121 652 руб. и неимущественному требованию истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 7566 руб. 08 коп. (3633 руб. 04 коп. х 2) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 121 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 826 руб., в возмещение судебных расходов 51 670 руб. 74 коп., а всего взыскать 249 148 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 82 948 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 121 652 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 826 руб., а всего взыскать 182 478 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 82 948 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7566 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   подпись                                       С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья                                С.С. Нетеса