Решение от 26.10.2022 по делу № 33-8282/2022 от 23.09.2022

Судья К.Е.

Дело *** ***

УИД 22RS0***-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Еремина В.А.,

судей                    Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре            Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.А. на решение и дополнительное решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Н.И. к А.В., С.А., А.Ю., Ю.А. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Н.И. обратилась в суд, и неоднократно уточняя требования, просила взыскать в солидарном порядке с А.В., С.А., А.Ю. и Ю.А., стоимость затрат по устранению недостатков работ по замене кровельного покрытия в размере 43 843 рубля, стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия кровли в сумме 63 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также просила возместить истцу расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной строительной экспертизы.

В обоснование требований указала, что в декабре 2020 года между ней и ответчиками был заключен договор на производство работ по смене кровли в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Согласно условиям данного договора, ответчик демонтирует старую шиферную кровлю и устанавливает новую металлическую, из материалов истца. За проделанную работу истец оплатила 50 000 рублей. Однако установленная ответчиком крыша в зимний период дала течь, о чем истец ответчику неоднократно сообщала, однако недостатки в работе не устранены.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с С.А. в пользу истца стоимость затрат по устранению недостатков работ при смене кровельного покрытия в размере 43 843 рубля; стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия в размере 63 688 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 765 рублей 50 копеек.

С решением и дополнительным решением не согласился ответчик С.А. и в апелляционной жалобе и дополнении в ней просит его отменить и принять новое, указывая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из первоначального варианта искового заявления и в последующем истец утверждала, что заключила договор на ремонт кровли с А.В. Участие С.А. заключалось лишь в производстве необходимых замеров, подборе материалов, расчетов, а также была оказана помощь истцу в заказе нужных строительных материалов в магазине «Люкс», за что получил от истца 7 000 рублей. Никакие иные действия ответчиком не производились, так как у него было много работы.

Для производства работ действительно по рекомендации С.А. истцом были привлечены А.В. и Ю.А. и А.Ю. истец не была лишена возможность отказаться от услуг указанных лиц и не поручать им работы. Ответчик с указанными лицами никогда не работал, в его подчинении они не находились и каких-либо договоров с ними он не заключал, соответственно он не занимался организацией работ по ремонту кровли истца. При звонках А.В. по поводу нехватки стройматериалов и по всем другим вопросам, он переадресовывал его к истцу, что свидетельствует о том, что он не причастен к данному заказу по исполнению ремонта кровли. Оплата по договору в сумме 43 000 рублей была получена А.В. и М.. В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда о применении к нему статуса генерального подрядчика. Полагает, что освобождение от ответственности А.В. и М. необъективно и необоснованно, поскольку именно по вине указанных лиц истцу причинен ущерб, так как заключением эксперта не была установлена некачественность замеров и составленной сметы, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, поскольку от удовлетворения требований истца он не уклонялся, в досудебном порядке истец к нему не обращалась. Судом неверно применены положения пункта 47 Постановления Пленумы Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения жалобы. Истец пояснила, что обратилась к ответчику С.А. изначально с целью производства работ по ремонту крыши. Обговорили с ним условия работ – стоимость и сроки, потом он произвел обмеры и после того как материал поступил, она позвонила С.А., чтобы он приступил к работе. Но он сказал, что ему некогда, но заверил её, что направит бригаду, которая в полном объеме произведет все работы.

Представитель ответчика А.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что работы выполнялись по указанию С.А., который условия работ согласовал с истцом. Оплата также была получена по указанию С.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора, подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих, обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Согласно ст.ст.720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положения ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2020 года истец Н.И. обратилась к С.А. с целью выполнения им работ по ремонту крыши ее половины дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>).

Во исполнение указанной договоренности, С.А. были произведены расчеты и замеры, необходимые для производства ремонтных работ на крыше Н.И. (<данные изъяты>).

Н.И. было оплачено за покупку профлиста 81 000 рублей (<данные изъяты>).

Работы по обустройству крыши производились в ноябре 2020 года по указанию С.А. ремонтной бригадой в составе А.В., Ю.А. и А.Ю.

За проделанную работу истец оплатила 50 000 рублей, передав денежные средства лично А.В.

Обращаясь в суд, истец указала, что работы произведены некачественно, поскольку в квартире соседей и в принадлежащем ей жилом помещении обвалился потолок в феврале 2021 года, ветром сдуло часть шифера с крыши, крыша дала течь.

Впоследствии истец обратилась к А.В., который приезжал устранять недостатки, однако работа была сделана также не надлежащим образом. По просьбе истца осматривать крышу приезжал также С.А., который согласился с тем, что работы произведены некачественно.

    Вследствие выполнения работ ненадлежащим образом исполнителем А.В. истцом Н.И. была направлена последнему претензия о произведении устранения недостатков, в которой изложено, что в зимний период новая кровля крыши дала течь, о чем она неоднократно сообщала ответчику. В данной претензии был установлен срок для устранения недостатков. А.В. данная претензия была получена ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполнить работы по замене кровли жилого дома истца Н.И., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании замеров и расчетов, произведенных ответчиком С.А., было возможно и они фактически выполнены. Поскольку фактические размеры кровли над хозпостройками менее размеров, произведенных ответчиком С.А., после устройства кровли от кровельных листов образовалось больше остатков; согласно замерам и расчетам, произведенным ответчиком С.А., кровельные листы на слуховое окно (лаз) не рассчитывались. Кровля дома не соответствует:

- п. 2.2.54 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» в части отсутствия скрепления стыков листов комбинированными заклепками с шагом 500 мм и крепления листов через 1 гофр в карнизных частях;

- п. 1.2.2 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства гидроизоляционного материала непосредственно под кровельные листы. Устройство гидроизоляционного материала необходимо было выполнить через обрешетку или не выполнять вообще;

- п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия коньковых уплотнителей;

- п. 5.7.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части укладки кровельных листов над хозпостройками со сдвижкой на 1 волну и отсутствия герметизации стыков, тогда как при уклоне кровли от 20% до 30% (при фактическом уклоне 17,6%) необходимо сдвигать листы еще на 1 гофр, а стыки герметизировать;

- п. 7.20 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» в части отсутствия конькового уплотнителя; п. 7.24 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» в части укладки кровельных листов на не подготовленное (не выровненное) основание.

Стоимость затрат по устранению недостатков работ при смене кровельного покрытия над квартирой *** <адрес> <адрес> (а также хозпостройками, пристроенными к жилому дому) по <адрес>, составляет 43 843 рубля. В части определения даты образования недостатка в виде деформации перекрытия, а также причины его образования, возможно сделать 2 вывода:

- перекрытие замачивалось длительное время до смены кровельного покрытия;

- до смены кровли перекрытие находилось в удовлетворительном состоянии, после «сдувания» асбестоцементного листа снег, попавший на перекрытие, таял и замачивал его, вследствие чего произошла деформация.

Стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия над жилой комнатой <адрес> в <адрес> составляет 63 688 рублей (л.д. 91-108).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу – истцом и ответчиком С.А., возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда, оформленного в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Участие в договоре бытового подряда гражданина как более слабой стороны по отношению к подрядчику компенсируется распространением на отношения по бытовому подряду норм о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Иными словами, законодатель отдаёт приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам ГК: общим положениям о подряде, о договоре, об обязательствах, о сделках; общим началам гражданского законодательства. Законодательство о защите прав потребителей имеет субсидиарное применение к отношениям по договору бытового подряда.

Форма договора бытового подряда подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-165) и уточняется в п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в соответствии с которыми названный договор оформляется в простой письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид работы; цена работы; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если работа выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены работ либо о внесённом авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой выполняемых работ; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Ненадлежащее выполнение или невыполнение работы по договору бытового подряда наделяет заказчика правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные обязанности заказчика - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

На отношения по приёмке работы (ее результата) распространяются общие нормы о подряде (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), частично продублированные в п.14 Правил бытового обслуживания населения.

Письменная форма не является обязательным условием действительности договора бытового подряда. Поэтому, если такой договор был заключён устно, стороны могут воспользоваться предоставленным им п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и её условий любые доказательства, исключая свидетельские показания. Иными словами, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт её недействительности, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними споров: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе использовать письменные и другие доказательства, определённые в ст.71 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе доказывать основания своих требований и возражений другими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. Несоблюдение письменной формы сделки влечёт последствие процессуального характера - невозможность сторон ссылаться на свидетельские показания

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из пояснений истца, виды, объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ она согласовывала только с С.А., который самостоятельно привлек к выполнению работ и направил к ней рабочих - А.В. и Ю.А.,А. которых она ранее не знала и каких-либо договоров с ними не заключала. К работе они приступили и за полтора дня произвели работы по обустройству кровли – сняли старое покрытие и постелили новое. По согласованию с ответчиком С.А., материалы приобретались за ее счет и в том количестве, которое он ей указал.

Стоимость работ составила 50 000 рублей и была оплачена истцом А.В. по указанию С.А.Изложенные пояснения истца подтвердил в судебном заседании ответчик А.В. пояснивший о том, что работы в квартире истца он производил по указанию С.А., который фактически руководил производством работ- пояснил время их выполнения, адрес и виды работ: устройство нового покрытия кровли, пояснил где забрать строительные материалы, а также способ оплаты – по его указанию истец передала ему 50 000 рублей. Из этих денег С.А. забрал себе 7 000 рублей, остальные 43 000 рублей были разделены между А.В. и М..

Учитывая изложенное, оценивая действия сторон в рамках возникших отношений, а также пояснения истца и ответчика А. в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что договор подряда имел место между истцом и С.А., к которому истец обратилась с целью заключения договора на переустройство кровли, которое включало в себя как проведение замеров и приобретение материала, так и непосредственно сами работы по перекрытию кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Ответчик С.А. в судебном заседании пояснил, что производством кровельных работ в <адрес> он занимается постоянно, выбирает объекты для работы, но иногда не успевает сделать работы самостоятельно, как и случилось в данном случае с крышей истца. Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца, которая является потребителем ремонтных работ, а С.А. является исполнителем данных работ, данные работы носили не разовый характер в деятельности С.А., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил работы самостоятельно, кроме необходимых замеров, с А.В. и М. ответчик никогда не работал и истец могла отказаться от выполнения работы данными лицами, выводов суда не опровергают, поскольку сам ответчик признает, что работники были направлены к истцу по его рекомендации. Учитывая, что договоренность была достигнута между С.А. и истцом, последняя именно по рекомендации С.А. допустила вышеназванных лиц к производству работ. Как следует из пояснений истца, она допустила А.В. и других к работам, так как доверяла рекомендации С.А., который пояснил, что направит к ней бригаду работников, но рассчитывала на то, что работы по кровле он будет делать сам.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом Н.И. и С.А. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по замене кровли крыши истца по адресу: <адрес>1, то есть возникли договорные обязательства, вытекающие из договора бытового подряда. Поскольку С.А. явился организатором работ по выполнению смены кровли крыши Н.И., а также то, что при расчете истца за выполнение данных работ С.А. принял денежное вознаграждение в том размере, в каком посчитал нужным, после возникновения описанных выше недостатков новой кровли крыши именно С.А. пытался предпринять попытки для устранения обозначенных недостатков, исходя из первоначальной договоренности между ним и Н.И., удовлетворил требования истца частично: взыскав сумму убытков с ответчика С.А., а также компенсацию морального вреда и штраф.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом работ надлежащего качества, не представлено, тогда как заключением эксперта установлено наличие в произведенных работах дефектов, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о взыскании с С.А. стоимости устранения недостатков обоснованными.

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Признавая С.А. надлежащим ответчиком по требованиям потребителя Н.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы, а также пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом в силу статьи 403, пункта 3 статьи 706, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" субисполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг (в том числе за некачественное оказание, недостатки результата или нарушение сроков оказания) перед исполнителем в рамках заключенного между ними договора. А последний в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителей как если бы сам оказывал услуги.

Приняв во внимание объяснения сторон по делу, а также показания свидетелей суд первой инстанции пришел верным выводам о том, что, выполняя работы по ремонту кровли квартиры истца, А.В.В. Ю.А.,А. А.Ю.,Ю. действовали именно в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком С.А.А. При этом ранее истец и указанные лица знакомы не были и были допущены истцом до работы в качестве бригады по направлению ответчика С.А., а не на основании самостоятельного договора, заключенного между истцом с указанными лицами.

Факт первоначального обращения с иском только к А.В. не свидетельствует о незаконности решения, учитывая, что впоследствии истец требования уточнила и с учетом обстоятельств дела, предъявила требования ко всем лицам, участвующим в производстве работ. При этом следует учитывать, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и как следует из её пояснений, обратилась к А.В. как непосредственному исполнителю работ, но условия договора она согласовывала именно с С.А.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, замеры крыши произведены некачественно - фактические размеры кровли над хозпостройками ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░..

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.18 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░ 5 ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.