Решение по делу № 2-3786/2024 от 03.09.2024

    УИД 63RS0025-01-2024-003075-33

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2024 по иску Горбачевой ЖВ к Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбачева Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 434 700 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2022 в 16:40 час. двигаясь на автомобиле № *** с гос.номером № ***, принадлежащей Горбачевой Ж.В., ее супруг Горбачев А.И. в районе перекрестка <адрес> совершил наезд на яму, расположенную в луже без видимых ограничений или предупреждений о дорожном препятствии. В результате чего автомобиль получил механические повреждения обоих правых колес: переднего и заднего, деталей кузова: порога правой стороны и другие механические повреждения. Горбачев А.И. двигался с установленной в городе скоростью, со всеми возможными предостережениями, однако предположить наличие огромной ямы под толщей грязной талой воды на дороге не смог. При этом данное ДТП произошло в непосредственной близости от перекрестка, сразу за пересечением <адрес> и в пределах перекрестка требования ПДД предписывают водителю четкое занимание полосы для движения, а яма находилась ровно на колее правых колес движения автомобиля в полосе. При этом коммунальными или дорожными службами не были выставлены соответствующие знаки, не была откачена вода из лужи чтобы водитель мог видеть препятствие на дороге. Сама по себе лужа не считается препятствием на дороге которую возможно объехать в том числе и через полосу встречного движения, тем более в районе перекрестков 5 метров от пересечения проезжих частей обгон или выезд на встречную полосу запрещен.

01.07.2022 претензия Горбачевой Ж.В. по факту добровольного погашения ущерба, причиненного при ДТП была отклонена, при этом в ответе было указано, что Горбачев А.И. должен был ехать с якобы меньшей скоростью, чтоб не получить повреждений при проезде ямы, однако скоростной режим Горбачев А.И. не нарушал, двигался около 40 км/ч так как в данном месте не регулируемый пешеходный переход и оживленный перекресток, при этом дополнительных ограничений скорости на данном участке дороги не имелось, а в апреле-марте все дороги города из-за талой воды представляют собой одну лужу просто разной глубины на разных отрезках дороги. Таким образом, водитель не мог увидеть препятствие.

В результате ДТП Горбачевой Ж.В. как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля на сумму 434 700 руб., а также оплата услуг эвакуатора 3000 руб. и оплата услуг эксперта по оценке материального ущерба – 8000 руб. Итого 445 700 руб.

Таким образом, с данным ответом на претензию Горбачева Ж.В. категорически не согласна, считает, что данное ДТП произошло только лишь из-за недобросовестного исполнения ответчиками своих прав: собственника по содержанию имеющегося у него на балансе имущества, а МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» по несвоевременной профилактике и ремонту дорожного покрытия, не обеспечению аварийно-опасных мест соответствующими знаками и ограждениями предупреждающих об опасности на дороге и просит на основании ст. 1064 ГК РФ: установить вину в ДТП за МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» как непосредственного контролера по сохранности и целевому использованию имущества г.о. Сызрани и Администрации г. Сызрани, как собственника дороги.

Возместить солидарно материальный ущерб причиненный в результате ДТП, а так же услуги по оценке данного ущерба экспертом и услуги по эвакуации ТС с места ДТП, всего в сумме 445 700 руб.

Определением Сызранского городского суда от 24.09.2024 в качестве

третьего лица по делу привлечены Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Горбачев А.И.

В судебное заседание истец – Горбачева Ж.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Разводов С.Н.

В судебном заседании представитель истца – Разводов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности Репникова Ю.Ю. иск не признала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем, не согласны с расходами по эвакуации автомобиля, потому что, дата на чеке не сходится с датой ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань по доверенности Шибаева С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании 18.10.2024 в лице представителя по доверенности Шашковой Ю.Ю. против заявленных требований истца возражала.

В судебное заседание третье лицо Горбачев А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Горбачев А.И. 01.04.2022 в 16:40 час. двигаясь на автомобиле № *** с гос.номером № ***, принадлежащем Горбачевой Ж.В., в районе перекрестка <адрес> г. Сызрани совершил наезд на яму, расположенную в луже без видимых ограничений или предупреждений о дорожном препятствии. В результате чего автомобиль получил механические повреждения обоих правых колес: переднего и заднего, деталей кузова: порога правой стороны и другие механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А.И. отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из объяснений Горбачева А.И., отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП 01.04.2022, следует, что он управлял исправным транспортным средством ВМВ 320 гос.номер Р010ХТ163, двигаясь на перекрестке напротив <адрес> г. Сызрани почувствовал удар передним правым и задним правым колесом своего автомобиля, остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, которую невозможно было своевременно обнаружить, после чего он сделал фотофиксацию, составил схему ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля ВМВ 320 гос.номер Р010ХТ163 на дорожном покрытии имелась выбоина, что также подтверждается приобщенными к материалу по факту ДТП фотографией.

01.04.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлена выбоина на участке: <адрес>, длина 0,9 м; ширина 0,9 м; глубина 0,20 м.

Судом установлено, что собственником автомобиля № *** является Горбачева Ж.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВМВ 320 гос.номер Р010ХТ163 были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец Горбачева Ж.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Между ООО АНЭ «Гранд Истейт» и Горбачевой Ж.В. был заключен договор № *** от <дата> на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № *** от <дата>, выполненного экспертом ООО АНЭ «Гранд Истейт» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ***, с учетом износа составляет 434 700 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

В связи с чем, суд принимает экспертное исследование ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе стороной ответчика, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

     В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

     Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.о. Сызрань, а именно на <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 01.04.2022, фотоматериалом, и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО13 50597-2017, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>.

Также из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Горбачевой Ж.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «СГХ». Требования же истца к Администрации г.о. Сызрань суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация г.о. Сызрани является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком МКУ г.о. Сызрань «СГХ» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Горбачевой Ж.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная актом экспертного исследования от 13.04.2022 в размере 434 700 руб.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца Горбачевой Ж.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 8 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля истца Горбачевой Ж.В. на эвакуаторе от <адрес> до <адрес>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** от <дата> и чеком к нему на сумму 3 000 руб.

Возражения представителя ответчика относительно даты самого дорожно-транспортного происшествия <дата> и даты составления договора заказ-наряда на эвакуацию автомобиля <дата> судом не может быть принято во внимание, поскольку в указанном договоре указан автомобиль истца, его регистрационный знак, указано место откуда выполнялись услуги автоэвакуатора, а именно: <адрес>, то есть место ДТП с участием автомобиля истца, а в дате договора имеет место техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по транспортировке автомобиля истца Горбачевой Ж.В. на эвакуаторе в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачевой ЖВ – удовлетворить.

          Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (№ ***) в пользу Горбачевой ЖВ, <дата> года рождения (* * *) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 434 700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

         Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

         Судья:                                Сорокина О.А.