Решение по делу № 33-9709/2019 от 05.07.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-9709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Василия Степановича, Кравченко Елены Владимировны к Бородину Александру Владимировичу, Бородиной Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Бородина Александра Владимировича, Бородиной Марии Юрьевны в лице представителя Урюпина Алексея Павловича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко Василия Степановича и Кравченко Елены Владимировны к Бородиной Марии Юрьевне и Бородину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Марии Юрьевны и Бородина Александра Викторовича в пользу Кравченко Василия Степановича и Кравченко Елены Владимировны 132916 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого дома по адресу: <адрес>, расходы за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 32 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.С., Кравченко Е.В. обратились в суд с иском к Бородиной М.Ю., Бородину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв холодной воды в колодце на земельном участке ответчиков, в результате чего, вода, заполнив колодец, затопила земельный участок истцов и заполнила подвал принадлежащего истцам дома.

В результате затопления домовладению истцов причинен значительный ущерб.

Согласно заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 204800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 204800 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Бородин А.В., Бородина М.Ю. в лице представителя Урюпина А.П. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Кравченко Е.В., Кравченко В.С. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав Кравченко В.С., Кравченко Е.В. и их представителя Фролова П.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко В.С., Кравченко Е.В. являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Бородина М.Ю. и Бородин А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома и земельного участка истцов.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес> произошло размораживание крана в колодце, повлекшее затопление колодца с последующим подтоплением подвала жилого дома по адресу: <адрес>

Причиной затопления колодца, а в последующем, и подвала жилого дома истцов, явилось отсутствие утепления колодца.

Из представленного истцами отчета <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> составляет 204800 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиками своей вины в затоплении жилого дома истцов, в целях выявления причин повреждения внутренней отделки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и определения размера причиненного истцам ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно экспертному заключению указанной организации № <...>, причиной затопления жилого дома № <...> расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация в системе водоснабжения смежного участка № <...>, при неудовлетворительном техническом состоянии конструкции отмостки и гидроизоляции фундаментов (или ее отсутствии) дома № <...>

В результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: просадка отмостки с образованием трещины между отмосткой и цоколем, образование трещин в кладке и блоках ФБС, деформация кладки кирпичных столбиков под лаги (балки) подвального перекрытия основного дома, повреждение деревянного перекрытия подвала с ослаблением балок в жилых помещениях основного дома, просадкой дощатого пола в жилых помещениях с номерами <.......> вдоль продольной стенки, и перегородки между помещениями с номерами <.......> деформация с потерей уровня коробок дверных блоков помещений с номерами <.......> с образованием трещин и невозможностью закрывать дверь, смещение деревянной перегородки тамбура перед санузлами и между санузлами, в результате чего образовались трещины по стенам туалета и на сопряжении стен с перекрытиями (чердачным и подвальным) в тамбуре, повреждение облицовки стен обоями в помещениях тамбура, туалета, повреждение (трещины) штукатурного слоя в туалете, тамбуре, на наружной стене в зоне оконного проема со стороны угла дома, повреждение облицовки потолочной плиткой из полиуретана в туалете, натяжного потолка в тамбуре, деформация напольного покрытия из линолеума в помещении с номером <.......> и ковролина в помещении с номером <.......>, основания из ДВП в помещении с номерами <.......>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132916 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее причину затопления жилого дома истцов и размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что затопление жилого дома истцов произошло по вине ответчиков Бородиных, в связи с чем, возложил на последних обязанность возместить истцам причиненный в результате затопления ущерб размере 132916 рублей и убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт <.......>., проводившая указанную экспертизу, в суде первой инстанции подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в системе водоснабжения на участке № <...> произошло затопление подвала жилого дома истцов, в результате фильтрации большого объема воды через слои земли произошла подвижка грунта, что явилось следствием образования повреждений, указанных в заключении эксперта.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств иной причины повреждения помещения истцов или иного размера причиненного истцам ущерба стороной ответчиков не представлено.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Александра Владимировича, Бородиной Марии Юрьевны в лице представителя Урюпина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко