Решение по делу № 2-296/2023 (2-6874/2022;) от 27.07.2022

Дело №

УИД: 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «января» 2023 года                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Арутюнян А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы за оплату экспертного осмотра в размере 5 000 руб., расходы за демонтаж и монтаж транспортного средства для осмотра средств в размере 4 320 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ФИО12 по полису <данные изъяты>.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, признав случай страховым, ФИО14 было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ году истец по приглашению СТОА приехал для того, чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако ТС было отремонтировано не качественно и имело ряд недостатков, которые были отражены в акте сдачи-приемки и переданы представителю СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен трехсторонний осмотр ТС на выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА, по результатам которого на ТС обнаружены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № в соответствии с котором размер расходов на устранение выявленных недостатков на ТС <данные изъяты>, в результате проведенных ремонтных работ согласно направлению на ремонт без учета износа составляет 332 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 направил претензию в ФИО15 с требованием о выплате денежных средств в качестве компенсации за некачественный ремонт, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ФИО16 размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ году решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО17 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 800 руб.

В связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения с нарушением пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного (подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней), и в соответствии с пунктом 6 решения (в случае неисполнения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения), истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представил письменный отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.9 п.17 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушивший п.п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ФИО19 по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в ФИО20 с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, признав случай страховым, ФИО21 было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ году истец по приглашению СТОА приехал для того, чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако ТС было отремонтировано не качественно и имело ряд недостатков, которые были отражены в акте сдачи-приемки и переданы представителю СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен трехсторонний осмотр ТС на выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА, по результатам которого на ТС обнаружены следы некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № в соответствии с котором размер расходов на устранение выявленных недостатков на ТС <данные изъяты>, в результате проведенных ремонтных работ согласно направлению на ремонт без учета износа составляет 332 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 направил претензию в ФИО22 с требованием о выплате денежных средств, в качестве компенсации за некачественный ремонт, неустойки, расходов.

ФИО23 был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлены оригиналы документов и для повторного проведения ремонта просьба предоставить ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ФИО24 размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО25 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, взыскана сумма по устранению следов некачественного ремонта поврежденного ТС в размере 237 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату дефектовочных услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

П.5 резолютивной части решения службы финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

П.6 указанного выше решения, в случае неисполнения ФИО26 п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.5, с ФИО27 взыскивается неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 662 руб. (237800х1%х179дней), но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма страхового возмещения составила 237 800 руб.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО28 неустойки за нарушение выплаты. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО29 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Требований о взыскании, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за оплату экспертного осмотра в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, а также расходы за демонтаж и монтаж транспортного средства в размере 4 320 руб., поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом №40-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в рамках настоящего дела, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО30 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                       Ю.В. Захаренко