Решение по делу № 2-1665/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Ларионова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2019 по иску Тричева Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3 С.В., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав произошедшее cобытие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Экспертно-правовой Сервис»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>13, г/н <номер>, без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа- 90 300 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <ФИО>2 передал <ФИО>7 полный объем прав требований к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата>, права требования по расходам на оплату услуг независимого оценщика.

<дата> ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения на сумму 60 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, но ответчик выплаты не произвел.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от <дата>.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 действующий на основании доверенности от <дата> удостоверенной <ФИО>9, нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес>, реестровый <номер>-н/38-2019-1-1935, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата> <номер>-Д, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании.

Третье лицо <ФИО>3 С.В., представители третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3 С.В., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, объяснения водителей, учитывая, что водитель <ФИО>3 С.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>12, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной ответчиком в материалах выплатного дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер>.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата> страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Экспертно-правовой Сервис»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа- 90 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков- 32 200 рублей.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <ФИО>2 передал <ФИО>7 полный объем прав требований к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата>, права требования по расходам на оплату услуг независимого оценщика.

<дата> ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения на сумму 60 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, но ответчик выплаты не произвел.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от <дата>.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>11 (ООО «Эксперт профи») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 193 800 рублей, с учетом износа- 111 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения в ДТП <дата> составляет 142 400 рублей, стоимость годных остатков- 28 800 рублей.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленное экспертом <ФИО>11

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 600 рублей (из расчета: 142 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) – 28 800 рублей (стоимость годных остатков) – 57 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 56 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 28 300 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором №11-04/11 от 11.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.04.2019.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 1200 рублей, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>9, реестровый <номер>-н/38-2019-1-1935. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заявление ООО «Эксперт профи» о разрешении вопроса оплаты расходов на проведение судебной экспертизы согласно Счету <номер> от <дата> на сумму 14 000 рублей и Акту <номер> от <дата> на выполнение работ-услуг.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенной на него определением суда от <дата>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тричева Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 56 600 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, всего 96 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок

.