Решение по делу № 2-388/2022 от 14.06.2022

Дело №2-388/22

УИД 16RS0009-01-2021-000615-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой А.К. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Столбовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. с разрешенным использование «для ведения садоводства» у С., принадлежащий ему на праве собственности на основании государственного акта №№. Поскольку на момент сделки не были разграничены земельные участки в садовом товариществе, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок не представлялось возможным. С момента приобретения по настоящее время истец открыто, добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. с разрешенным использование «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шакирова А.К. своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчика Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали удовлетворению искового заявления.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С., Столбова Л.И.     

Согласно информации, предоставленной отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчик Столбова Л.И. на судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы по делу, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., вид разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, С. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 0,035 га земель для ведения садоводства в садовом товариществе <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столбова Л.И. получила от Шакировой А.К. денежные средства в размере 3000 рублей в счет стоимости земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>.

Суд считает установленным, что истец Шакирова А.К. с момента приобретения земельного участка в августе 2002 года, фактически пользуется им, несет бремя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что Шакирова А.К. вступила во владение спорным земельным участком с августа 2002 года.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиками, либо иными лицами не оспорено.

Таким образом, истец Шакирова А.К. с момента приобретения в августе 2002 года земельного участка, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, открыто владеет им, пользуется с указанного момента как своим собственным более 18 лет. Никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Истец не скрывала своего владения земельным участком, что подтверждает открытость владения недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Шакировой А.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление Шакировой А.К. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Столбовой Л.И. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за Шакировой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. с разрешенным использование «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, садовое товарищество «Нефтяник-1», участок №.

В удовлетворении Шакировой А.К. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.