Решение по делу № 2-1218/2024 от 26.01.2024

УИД: 54RS0002-01-2023-001321-30

Дело № 2-1218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем                    Лифановым Г. И.,

с участием:

ответчика Журавлевой О. Д.,

представителя ответчика ТСН «Вокзальная магистраль 5» председателя Ленского Д. Ю.,

третьего лица Журавлева С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Журавлевой О. Д., ТСН «Вокзальная магистраль 5» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой О. Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 915 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, ошибочно указанное отчество ответчика было заменено верным «Д.» (л.д. 49).

В обоснование исковых требований указано, что **** САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: ***, полис № SYS2250743541, срок действия с **** по ****. В период действия договора страхования **** принятая на страхование *** была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом обследования ТСН «Вокзальная магистраль — 5» от ****. **** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию. **** был произведён осмотр имущества (акт осмотра КВ12651332), подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причинённого имуществу ущерба. Согласно локальному сметному расчёту КВ12651332 размер ущерба, причинённого ***, составил с учётом износа материалов 61 915 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и **** осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 915 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования. В силу положений закона к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с лица, ответственного за убытки — ответчика, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 915 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Журавлевой О. Д. в пользу истца взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 61 915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей (л.д. 136-140).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** указанное заочное решение отменено (л.д. 191-193).

В судебном заседании **** к производству суда принято уточнённое исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором оно просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Вокзальная магистраль 5», поскольку в материалах дела имеется заключение по результатам обследования технического состояния системы водоснабжения по адресу: ***, ***, согласно выводам которого было установлено нарушение монтажа нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до запорной арматуры, обнаружен дефект в части целостности нижнего отвода от центрального стояка горячего водоснабжения, не связанный с эксплуатацией.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Вокзальная магистраль 5».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавлева О. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 88), пояснила, что ремонт поврежденного стояка производился силами ТСН «Вокзальная магистраль 5», свищ, указанный в акте о подтоплении, находился на стояке горячего водоснабжения до запорной арматуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев С. Е. в судебном заседании согласился с доводами ответчика Журавлевой О. Д.

Председатель ТСН «Вокзальная магистраль 5» Ленский Д. Ю. в судебном заседании против взыскания в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 915 рублей с ТСН «Вокзальная магистраль 5» не возражал, подтвердил, что причиной затопления явилось повреждение части стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису № SYS2250743541, подтверждающего факт заключения договора страхования, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, застраховано страхователем Сивири В. А. в САО «РЕСО-Гарантия» на общую страховую сумму 200 000 рублей (л.д. 8).

**** Сивири В. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в районе 1 часа 43 минут **** в *** образовался свищ в трубе горячего водоснабжения, подходящей к полотенцесушителю, в результате чего произошла протечка горячей воды в ***, где были затоплены горячей водой помещения квартиры (л.д. 10-11).

САО «РЕСО-Гарантия», признав причиненный затоплением квартиры ущерб страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 61 915 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 25).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Согласно акту от **** комиссией в составе председателя правления ТСН «Вокзальная магистраль 5», слесаря ТСН «Вокзальная магистраль 5», мастера ТСН «Вокзальная магистраль 5», при обследовании *** по факту затопления (квартира принадлежит на праве собственности Сивири В. А., состоит их двух комнат общей площадью 39,5 кв. м), установлено, что в ванной комнате бежала горячая вода с потолка по стенам и с электрического плафона, в результате отвис потолок, парило, на полу стояла вода; в туалете с правого угла текла вода, вода попала на стиральную машину и под машину; в коридоре на стене напротив ванной комнаты на стене треснули и вздулись обои, обвис натяжной потолок, вздулись и вывернулись плинтусы. Причиной затопления указано, что в *** образовался свищ в трубе горячего водоснабжения, подходящей к полотенцесушителю (л.д. 9).

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, на момент затопления (****) принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику Журавлевой О. Д. и третьему лицу Журавлеву С. Е. (л.д. 44-45).

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ТСН «Вокзальная магистраль 5».

        Ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчиком Журавлевой О. Д. в материалы дела представлено техническое заключение по результатам визуального обследования технического состояния системы водоснабжения двухкомнатной *** ***, ***, выполненное ООО «БМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (л.д. 200.1-200.15), согласно которому на основании проведенного визуального осмотра квартиры и ГОСТ 31937-2011 установлено следующее:

нарушение процесса монтажа нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до запорной арматуры;

обнаружен дефект в части целостности нижнего отвода от центрального стояка горячего водоснабжения, не связанный с эксплуатацией.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как специалист Сорокина Е. М., составившая заключение, имеет необходимые профессиональное образование, опыт и стаж работы. При составлении заключения специалистом исследованы необходимые материалы, в том числе квартира ответчика, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования выводов; использованы рекомендованные литература и методы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования.

Допрошенная в судебном заседании **** в качестве специалиста Сорокина Е. М. подтвердила, что монтаж отводов стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика выполнен некорректно, что и привело к образованию свища на отводе, отвод является частью общего имущества многоквартирного дома. Пояснила, что свищ образовался в том месте трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей организации, именно поэтому ремонт трубы осуществлялся силами ТСН «Вокзальная магистраль 5».

Также Журавлевой О. Д. представлена справка, выданная ТСН «Вокзальная магистраль 5» о том, что работы по ликвидации аварии в *** на трубе горячего водоснабжения выполнялись за счёт ТСН «Вокзальная магистраль» силами приглашенной организации (л.д. 158).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от ****, согласно которому ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» выполнило работы о замене стояка горячего водоснабжения и установку запорной арматуры на полотенцесушитель в квартире по адресу: ***.

Таким образом, свищ в трубе горячего водоснабжения, подходящей к полотенцесушителю в *** по Вокзальной магистрали, явившийся причиной затопления, произошедшего ****, образовался на части трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив *** по Вокзальной магистрали произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСН «Вокзальная магистраль 5», что привело к причинению вреда имуществу собственника указанной квартиры, страховой выплате, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» и возникновению у страховщика права требования возмещения убытков. Причиной затопления *** является бездействие управляющей организации ТСН «Вокзальная магистраль 5», как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем ответственным за причиненные САО «РЕСО-Гарантия» убытки лицом является именно ТСН «Вокзальная магистраль 5».

При этом суд исходит из того, что доказательств вины собственника *** Журавлевой О. Д. в заливе *** суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра имущества и локальная смета, составленные ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», расчёт размера ущерба (л.д. 13-24).

Ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления и размера ущерба, однако ответчики соответствующее ходатайство не заявили.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что повреждения, причиненные *** по Вокзальной магистрали, образовались в результате затопления, произошедшего ****, стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры с учётом лимита ответственности страховщика составляет 61 915 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ТСН «Вокзальная магистраль 5» является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

При этом ТСН «Вокзальная магистраль 5» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, председатель Ленский Д. О. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требования истца о взыскании с ТСН «Вокзальная магистраль 5» в порядке суброгации 61 915 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 058 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ТСН «Вокзальная магистраль 5», составляет 2 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ТСН «Вокзальная магистраль 5» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Вокзальная магистраль 5» (ИНН 5407064110) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 915 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года