Решение по делу № 8Г-22410/2023 [88-31785/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Белоусов А.А.                                           Дело №88-31785/2023

ГСК Одинцов В.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-9962/2022

         Першина Н.В.

Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  03 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 57 700 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 963 рубля, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 105 рублей 83 копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур «Виола» модель «Клетка», полная стоимость которого составила 57 700 рублей. Товар оплачен истцом в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, передав истцу товар с нарушением срока и при этом не отвечающий потребительским свойствам, установленным договором. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 57 700 рублей, неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в размере 2 105 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «Виола».

Стоимость товара составила 44 100 рублей (п. 2.3 договора).

С учетом дополнительно приобретенных впоследствии товаров (мойка, кран, стеновая панель, фурнитура) общая сумма, переданная истцом ответчику, составила 57 700 рублей. Факт проведения полного расчета сторонами не оспаривался.

Кухонный гарнитур доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта приема-передачи, товар был принят истцом без детального осмотра, с замечаниями по его качеству, а именно: «Фартук - брак, добор не подходит, уголок на столешницу нет верхней планки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отмеченные ею недостатки приобретенного товара не устранены, она просит забрать товар полностью и вернуть ей денежные средства.

Ответчик забрать товар отказался, сославшись на то, что он входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ перечень товаров, не подлежащих обмену. При этом, отмеченные истцом недостатки не устранены до настоящего времени.

Исходя из условий договора и пояснений сторон, кухонный гарнитур был приобретен истцом по образцу.

Согласно пункту 1.3 договора, согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (пункт 1.2 договора).

Однако, спецификация в пункте 1.2 договора какой-либо информации о согласовании сторонами внешнего вида мебели не содержит. Данная спецификация состоит из набора стандартных (модульных) шкафов и столов, мойки, столешницы и остальной фурнитуры.

При этом данная спецификация не содержит сведений о цвете шкафов, столов и фасада.

По утверждению истца, она заказала конкретную модель кухонного гарнитура «Виола» - «клетка», предусматривающую изображение на фасаде конкретного рисунка.

Ответчиком факт того, что кухонный гарнитур заказывался в указанной комплектации с рисунком клетка, а переданный товар подобного рисунка не имеет, в судебном заседании не оспаривался.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась за разъяснениями к заводу изготовителю, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что на части фасадов размещение такого рисунка невозможно, по техническим причинам.

На момент оформления заказа такая информация отсутствовала. При этом, завод принял в работу заказ и в итоге поставил товар с другим фасадом, не уведомив об этом ни истца, ни ответчика.

Указанная информация до потребителя в полном объеме доведена не была, а условия заключенного между сторонами договора не позволяют однозначно определить модель приобретаемого кухонного гарнитура, в том числе его потребительские свойства в виде расцветки, рисунков на фасадах и иных параметров внешнего вида.

Из представленного в материалы дела прайс-листа, кухня «Виола» имеет множество модификаций и вариантов оформления, однако конкретный вид модели и оформления договором не согласован.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец выполнил обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внес полную оплату за кухню, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратилась с заявлением об их устранении, однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, как потребителю при выборе товара не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив по заявлению ответчика подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона № 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Сделав обоснованные выводы о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств, суды, между тем, не рассмотрели вопрос о возврате спорного товара ответчику, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить кухонный гарнитур с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2022 года абзацем одиннадцатым следующего содержания:

"Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кухонный гарнитур «Виола» в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ответчику доступа к названному кухонному гарнитуру в целях его самовывоза".

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                                            Е.В. Иванова