Решение по делу № 22-1163/2020 от 03.02.2020

Судья Галлямов А.В. Дело №22-1163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Беловой С.В.,

осужденного Давлетгареева И.Б.,

адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение №2310 и ордер №041399 от 13 февраля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штро В.Н. на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы и апелляционным жалобам подсудимого Давлетгареева И.Б. и адвоката Штро В.Н. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года, которым

Давлетгареев Ирек Булатович, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казань Республики Татарстан;

- не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

и возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Давлетгареев И.Б. освобожден от назначенного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Давлетгареева И.Б. и адвоката Штро В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беловой С.В. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давлетгареев И.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «BMW 740D XDRIVE», при совершении маневра нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» под управлением Ф., в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Ю.

Преступление совершено 16 мая 2016 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Давлетгареев И.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетгареев И.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в приговоре не установлена скорость его автомобиля и нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, момент опасного выезда автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» на его полосу материалами дела не подтверждается, сам момент возникновения опасности экспериментальным методом установлен не был, что является процессуальным нарушением. Указывает, что им была представлена видеозапись, и эксперты (специалисты) установили объективные данные, которые можно положить в основу экспертиз, а не субъективные данные, установленные следователем в ходе следственного эксперимента и, являющиеся исходными данными заключений экспертов от 6 декабря 2017 года и 29 января 2018 года. Отмечает, что видеозапись ДТП, произведенная на видеорегистратор автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», надлежащим образом не исследовалась. Указанные в приговоре показания свидетелей Р. и Г., являющихся инспекторами ГИБДД УМВД, являются противоречивыми как по обстоятельствам ДТП и обстановке на месте происшествия, так и по составлению процессуальных документов. Приводит доводы о непринятии во внимание тех моментов, что Ж. в момент ДТП спал, что при следственном эксперименте использовался автомобиль с не соответствующими характеристиками, что следственный эксперимент производился не на месте происшествия, а на спуске. Считает, что данные препятствия не были устранены в соответствии с постановлением <адрес> от 15 августа 2017 года, что полностью нарушает его право на защиту. Полагает, что отраженная в приговоре экспертиза от 15 октября 2019 года выполнена с нарушениями, а на поставленные вопросы эксперт ответить не смог. Утверждает, что в приговоре искажены фактические обстоятельства дела, пересечение им двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3. не установлено, а заключения специалистов, которые опровергают доводы обвинения о его виновности в предъявленном обвинении, неправильно трактуются судом. Просит его оправдать и назначить комплексную автотехническо-видеотехническую экспертизу с указанием конкретного адреса Министерства юстиции в Приволжском федеральном округе.

В апелляционных жалобах адвокат Штро В.Н. выражает несогласие с постановлением о назначении комплексно-автотехнической экспертизы в связи с существенными противоречиями, поскольку судом неправильно была назначена экспертиза, указывает, что экспертиза видеозаписи, о которой ходатайствовала сторона защиты, является совсем другим направлением исследования. Обращает внимание, что судом в пункте №3 были поставлены вопросы и тут же исключены аналогичные вопросы, поставленные стороной защиты, как не относящиеся к компетенции экспертов, чем нарушено право на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела. Считает, что суд не руководствовался положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Давлетгареев И.Б. данное преступление не совершал. Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует скорость автомобиля и момент возникновения опасности, которые ни судом, ни предварительным следствием установлены не были. Приводит доводы о наличии в обвинении и обвинительном заключении грубейших процессуальных нарушениях, которыми нарушается право на защиту. Считает, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела, собранным органами предварительного следствия и установленным в ходе судебного заседания, что также подтверждается постановлением <адрес> от 15 июля 2017 года о возращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ. Полагает, что в данной ситуации в действиях водителя отсутствует объективная сторона преступления. Защитник указывает, что в действиях Давлетгареева И.Б. отсутствует нарушение ПДД или эксплуатации транспортного средства, так как он не мог предвидеть и за ограниченное время при внезапно возникшем автомобиля Тойота предпринять все меры согласно ПДД РФ для избежание столкновения. Считает, что при назначении судебно-автотехнической экспертизы не был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Ф., совершавшего разворот в нарушение требований ПДД через двойную сплошную линию разметки, и возникновением ДТП. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые противоречат друг другу. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года указано, что какие-либо следы, детали на дороге отсутствуют, однако, на схеме ДТП отмечена осыпь осколков, образовавшихся вследствие столкновения автомобилей. Все указанные нарушения в постановлении <адрес> от 15 июля 2017 года и в постановлении Верховного суда РТ не устранены и повторяются при составлении обвинительного заключения. Показания свидетеля Ф., данные в ходе судебного следствия противоположны изложенным в обжалуемом приговоре, где он также пояснил, что нарушил ПДД РФ, совершая разворот через двойную сплошную линию. Следственный эксперимент с участием Ф. не соответствует техническим расчетам времени, установленного заключением экспертов от 15 октября 2019 года, то есть субъективное мнение свидетеля опровергается объективными данными. Эксперты и специалисты установили объективные данные, которые можно положить в основу экспертиз, вместо субъективных данных, установленных следователем в ходе следственного эксперимента и положенных в основу исходных данных заключением экспертов от 6 декабря 2017 года и 29 января 2018 года. Считает, что видеозапись ДТП, произведенная на видеорегистратор автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», не исследовалась надлежащим образом, а указанные в приговоре показания свидетелей Р. и Г., являющихся инспекторами ГИБДД УМВД, противоречивые как по обстоятельствам ДТП и обстановке на месте происшествия, так и по составлению процессуальных документов. Приводит доводы о непринятии во внимание тех обстоятельств, что Ж. в момент ДТП спал, что при следственном эксперименте использовался автомобиль, несоответствующий характеристикам, эксперимент производился не на месте происшествия, а на спуске. Считает, что данные препятствия не были устранены в соответствии с постановлением <адрес> от 15 августа 2017 года, чем нарушено право на защиту. Приводит доводы о том, что заключения экспертов, отражённые в обжалуемом решении, выполнены с нарушением положений статьи 204 УПК РФ. Экспертиза от 15 октября 2019 года выполнена также с нарушениями, а на поставленные в ней вопросы эксперт не смог ответить, что должно трактоваться в пользу Давлетгареева И.Б. Полагает, что заключение эксперта от 29 января 2018 года необходимо признать недопустимым доказательством, что в приговоре искажены фактические обстоятельства дела и не установлено пересечение его подзащитным двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3. Указывает, что заключения специалистов, которые опровергают доводы обвинения о виновности Давлетгареева И.Б., неправильно трактуются судом. Просит оправдать его подзащитного, отменить постановление Вахитовского районного суда от 14 марта 2019 года и назначить комплексную автотехническо-видеотехническую экспертизу с указанием конкретного адреса Министерства юстиции в Приволжском федеральном округе.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – безосновательными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлетгареева И.Б. и адвоката Штро В.Н - без удовлетворения. Полагает необоснованным суждение защиты о том, что момент возникновения опасности следователем был установлен лишь исходя из результатов следственного эксперимента, поскольку следователь пояснил, что момент возникновения опасности он установил исходя из всех обстоятельств ДТП, в том числе из показаний допрошенных лиц о превышении скоростного режима от 75 до 100-110 км/час. Утверждение защиты о том, что акт экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» полностью исключает виновность Давлетгареева И.Б. нельзя признать достоверным. Указанные доводы защиты о моменте возникновения опасности не относится в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Представленные заключения специалистов (экспертов) Давлетгареевым И.Б. и его защитником получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не несут в себе доказательственной сущности, являются недопустимыми доказательствами. Фактические обстоятельства содеянного Давлетгареевым И.Б. были установлены верно и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает постановление о назначении экспертизы и приговор суда законными и обоснованными, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Давлетгареева И.Б. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ю. пояснил, что 16 мая 2016 года находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Ф., который двигался по проезжей части ул. Пушкина г. Казани со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Профессора Нужина. Ф. решил развернуться на данном участке дороги, после чего они начали смещаться от крайнего правого ряда в сторону двойной сплошной линии разметки. Убедившись, что автомобилей в попутном направлении движения с ними не было, Ф., находясь примерно между крайним левым и средним рядом, приступил к маневру разворота в сторону ул. Профсоюзная.

Из показаний свидетеля И. следует, что он припарковал свой автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» у дома №25 по ул. Пушкина и зашел в магазин, расположенный в этом же доме. В салоне автомобиля находилась А. Выйдя на улицу, он увидел, что два легковых автомобиля «BMW 740D XDRIVE» черного цвета и «TOYOTA COROLLA» белого цвета совершили наезд на его припаркованный автомобиль. От Давлетгареева И.Б. он узнал обстоятельства ДТП. В его автомобиле имелся видеорегистратор, запись с которого изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Ф. суду пояснил, что 16 мая 2016 года он управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», двигался по крайней правой полосе движения проезжей части ул. Пушкина г. Казани со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Профессора Нужина со скоростью не более 40 км/ч. Ф. решил развернуться на данном участке дороги и начал осуществлять маневр разворота со скоростью 10-15 км/ч. Находясь на встречной стороне полосе дороги, слева он увидел приближающийся автомобиль «ВМW 740D XDRIVE», который двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Профессора Нужина по встречной полосе движения, со скоростью примерно 100 – 110 км/ч и совершил с ним столкновение C момента начала маневра разворота до момента столкновения прошло около 3 секунд.

Из показаний свидетелей Р. и Г. (инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Казани) следует, что 16 мая 2016 года они прибыли к дому № 25 по ул. Пушкина г. Казани на место столкновения трех транспортных средств, которые располагались на крайней правой полосе дороги в сторону ул.Профсоюзная. Водитель и пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA» были госпитализированы. Со слов водителя «BMW 740» Давлетгареева И.Б. он двигался по проезжей части ул. Пушкина со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Профессора Нужина по крайней левой полосе со скоростью 75 км/ч. В пути следования увидел попутный автомобиль «TOYOTA COROLLA», который начал осуществлять маневр разворота для движения в направлении ул. Профсоюзная. Давлетгареев И.Б. применил меры экстренного торможение и изменил траекторию движения своего транспортного средства налево. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на доме № 25 по ул. Пушкина, было установлено, что автомобиль марки «BMW 740D XDRIVE» двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Профессора Нужина. Увидев маневр, выполняемый водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA», водитель автомобиля марки «BMW 740D XDRIVE» вместо того чтобы снизить скорость изменил направление движения влево и выехал на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», после чего совершил наезд на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER». При осмотре места происшествия, было установлено, что на крайней правой полосе проезжей части ул. Пушкина, предназначенной для движения в направлении ул. Профсоюзная, имеется наибольшая концентрация осыпи осколков, отделившихся от автомобилей в момент их столкновения.

Из показаний свидетеля А. следует, что 16 мая 2016 года она находилась в салоне автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», услышала хлопок и увидела, как к ней приближаются два автомобиля и совершают наезд на автомобиль, в котором она находилась.

Свидетель П. показал, что 16 мая 2016 года он шел по тротуару, услышал характерный звук для быстро разворачивающихся автомобилей, обернулся и увидел столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA» и «BMW 740». При этом «BMW 740 также совершила наезд на стоящий автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER».

Согласно заключению эксперта, у Ю., установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде вдавленного перелома левой теменной кости (множественные линейные трещины, идущих кпереди на лобную кость слева и переднюю стенку лобной пазухи, вниз и кпереди - на височную кость слева, и кзади на височную и теменную кости слева) со смещением костных отломков; перелома костей спинки носа слева без смещения костных отломков; субарахноидального и пластинчатого эпидурального кровоизлияния; очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в левой теменной области; кровоподтека левой теменно-височной области; гематомы век левого глаза; ушиба головного мозга средней степени тяжести; оттогеморреи слева; левостороннего острого травматического среднего отита. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, описан участок автодороги по улице Пушкина г.Казани, расположение на проезжей части транспортных средств, пострадавших в ДТП. В приложении к протоколу осмотра - схеме и фототаблице происшествия указаны места столкновения, расположения транспортных средств после ДТП, произведенные замеры.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 09 сентября 2017 года, на месте ДТП установлен уклон, который составляет 4,5 см на 177 см.

Протоколы осмотра места происшествия и схема происшествия являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным лицом с участием понятых. Водители со схемой ознакомлены, замечаний не заявляли.

Согласно протоколам осмотра видеозаписей:

произведенной камерой наружного наблюдения на доме № 25 по ул. Пушкина г. Казани, в 22 часа 27 минут 44 секунды автомобиль, марки «TOYOTA COROLLA» совершал маневр разворота налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «BMW 740D XDRIVE» изменил направление движения, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и на встречной для себя стороне дороги совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER».

произведенной видеорегистратором, установленной в салоне автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», видно, что автомобиль марки «BMW» изменил направления движения влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 двойную сплошную линию, выехал на встречную для себя полосу, совершил столкновение с автомобилем, а затем совершил наезд на припаркованный у края дороги автомобиль с видеорегистратором.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «BMW 740 XDRIVE», двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» путем экстренное торможение.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписей следует, что столкновение автомобиля «BMW 740 XDRIVE» и автомобиля «TOYOTA COROLLA» произошло на полосе встречного движения в направлении ул. Тихомирнова, до расположения осыпи осколков.

Как следует из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля марки «BMW 740 XDRIVE», двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», применив экстренное торможение в момент начала водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA» маневра разворота (т.е. за 3.1 секунды до момента столкновения).

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи установлено, что место столкновения автомобилей «BMW 740D XDrive» и «Toyota Corolla» находится в районе двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных машин.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал Давлетгареева И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Давлетгареева И.Б., в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х. и Г., как о том указано в апелляционных жалобах, у суда не имеется. Данные свидетели являются сотрудниками органов внутренних дел и добросовестно выполняли на месте ДТП свои должностные обязанности, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Ф. полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся допустимыми, также как и другие проведенные с его участием следственные действия.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Давлетгареева И.Б. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда, проверена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценка действиям других участников ДТП Ф. и И. дана органом предварительного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. Описание преступления содержит описание нарушений, допущенных водителем Давлетгареевым И.Б., с указанием конкретных пунктов ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы исследованные доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение изложенные в приведенных заключениях экспертов выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о его времени и месте, скорости столкнувшихся автомобилей в момент ДТП, состоянии проезжей части получены экспертами из материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров места происшествия, схемы и фототаблицы ДТП, показаний участников ДТП, протоколов следственных экспериментов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о предоставлении экспертам неверных (искаженных) исходных данных.

Из протоколов осмотра видеозаписей какие-либо иные обстоятельства ДТП, на которые ссылается сторона защиты, не усматриваются.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, экспертные заключения являются полными и ясными.

При этом, исходя из требований статьи 17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства во всей совокупности, и привел их оценку в приговоре, в том числе и тех, о несогласии с которыми указано в апелляционных жалобах.

В приговоре приведены обоснованные суждения, по каким основаниям суд принял экспертные заключения и положил их в основу приговора, и дал противоположную оценку заключениям специалистов, полученных по инициативе стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает причин для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

Позиция суда первой инстанции в отношении заключения специалистов М., С., Д., Л. и К., а также показаний специалистов М., С., Д., которые не создают неустранимых сомнений в виновности Давлетгареева И.Б., является обоснованной, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Мнения указанных специалистов судом проверены, получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения комплексной автотехническо-видеотехнической экспертизы не имеется, поскольку судом была назначена и проведена 15 ноября 2019 года повторная комплексная авто-видеотехническая экспертиза, и ее выводы содержат достаточные сведения для установления истины по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, проводившего повторную авто-видеотехническую экспертизу, не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процедура назначения экспертизы судом соблюдена.

Оснований для исключения повторной судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств, не имеется. Доводы стороны защиты о необоснованности заключения повторной авто-видеотехнической экспертизы, не соответствуют действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства о представлении доказательств, в том числе о назначении повторной комплексной судебной авто-видеотехнической экспертизы, об их исследовании, а также вызове и допросе новых свидетелей, выносились на обсуждение участников процесса. По результатам рассмотрения ходатайств судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, в связи с чем доводы осужденного и защитника о ненадлежащем исследовании доказательств при расследовании и рассмотрении уголовного дела несостоятельны.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства. Несогласие подателей апелляционных жалоб с приведенными в приговоре доказательствами (содержанием доказательств) не свидетельствует об их неправильной оценке судом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа равенства сторон и права осужденного на защиту, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного в суде и в ходе предварительного расследования, исходя из совокупности с исследованных доказательств.

Доводы жалоб о несоответствии обвинительного заключения требованиям, изложенным в постановлении <адрес> от 15 июля 2017 года и в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, являются несостоятельными. Обвинительное заключение было составлено органом следствия после устранения недостатков, выявленных судами в 2017 году, и нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, исключающих возможность постановления приговора или иного решения по делу на основании данного заключения не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Описывая признанное доказанным преступное деяние и указывая нормы ПДД, которые нарушил Давлетгареев И.Б., вопреки доводам жалоб суд за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Приведенные адвокатом аргументы в защиту осужденного о том, что Давлетгареев И.Б. не нарушал скорости движения и не располагал технической возможностью избежать столкновения, в связи с чем подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выводам экспертной исследований, в которых явствует, что водитель автомобиля марки «BMW 740 XDRIVE», двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» в случае применения экстренного торможения в момент начала водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA» маневра разворота.

Оснований для иной квалификации действий Давлетгареева И.Б. или его оправдания не имеется.

Наказание осуждённому в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, поскольку данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку виновность Давлетгареева И.Б. установлена, обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, осужденный Давлетгареев И.Б. обоснованно освобожден судом от наказания на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда и приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2019 года о назначении судебной экспертизы и приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года в отношении Давлетгареева Ирека Булатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлетгареева И.Б. и адвоката Штро В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Судья