Решение по делу № 33-8466/2021 от 07.09.2021

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-8466/2021

УИД 25 RS0002-01-2020-001169-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО11» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу. 21.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, согласно проведенной оценке рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет ... рублей с учетом износа. Оплата услуг по оценке составила ... рублей. 24.09.2019 истцом направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 обращение потребителя финансовой услуги оставлено без удовлетворения, по основанию исполнения страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановленного ремонта в надлежащем размере.

Определением суда от 12.08.2020 по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2021, составленному ООО «ФИО2», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, с учетом судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика ... рублей - сумму восстановительного ремонта, ... рублей - неустойку по дату вынесения решения, а также по ... рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, ... рублей за составление экспертного заключения, ... рублей за составление дубликата экспертного заключения, ... ... рублей - услуги представителя, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - расходы за нотариальную доверенность, ... рублей - оплата по договору копировальных работ, ... рублей - оплата судебной экспертизы, ... рублей - почтовые расходы, ... рублей штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика в судебном заедании иск не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части; взыскано с АО «ФИО13» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере ... рублей, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей, компенсация морального вреда, в размере ... рублей, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ... рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать ... рублей), расходы по оплате услуг ФИО2, в размере ... рублей, ... рублей - расходы за составление дубликата экспертного заключения, расходы за оформление нотариальной доверенности, в сумме ... рублей, расходы по договору копировальных работ, в сумме ... рублей, ... рублей - оплата судебной экспертизы, ... рублей - почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; взыскана с АО «ФИО14» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая уменьшение размера неустойки в 4 раза необоснованным, нарушающим принцип справедливости и института договора, способствующим уходу должника от ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6, настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО7, находил решение суда законным и обоснованным; истец не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с отказом страховщика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, которые пришли к выводу, что обязательства в части оплаты стоимости восстановленного ремонта были выполнены в надлежащем размере.

Согласно спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, где заключение № от 28.04.2021, составленное ООО «ФИО2», суд признал в качестве допустимого доказательства по делу, как в полном объеме отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, с чем согласились стороны, и выводы эксперта не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа - ... рублей, судебных издержек, размер приведенных сумм апеллянтом не оспаривается.

Исходя из обстоятельств правоотношений сторон, к неустойке судом применена ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, за период с 11.09.2019 по 28.06.2021, снижена до ... руб., также судом определена к взысканию неустойка, за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере ... рублей за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать ... рублей.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки на основании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и до полной выплаты страхового возмещения, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное снижение неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерным, поскольку позволяет уравновесить баланс прав и обязанностей сторон, и направлено против злоупотребления правом, размер неустойки не ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, определенные к взысканию суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, ссылка апеллянта в данной части на злоупотребление ответчиком правом, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что исходя из наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части, с правильностью выводов которого был согласен и финансовый уполномоченный, и только в рамках рассмотрения настоящего спора полная стоимость восстановительного ремонта была установлена.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Судебной коллегией не установлено и нарушений процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2021

Председательствующий

Судьи: