Решение по делу № 2-2502/2023 от 11.05.2023

Дело №

23RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                         «13» июня 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                              Чабан И.А.,

при секретаре                                                                              ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности обеспечить участие в гражданском процессе и возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудников прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности обеспечить участие в гражданском процессе и возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудников прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых просит суд взыскать с прокурора <адрес> ФИО7 причиненный вред в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2; взыскать с заместителя прокурора <адрес> ФИО5 500 000 рублей в пользу ФИО2; рассмотреть анализ результатов проверки прокуратуры <адрес> на законность решения о принудительном отчуждении унаследованной обязательной доли частной собственности и дополнительного решения о принудительном выселении собственника унаследованной обязательной доли из наследуемого недвижимого жилого помещения четырехкомнатной квартиры с тремя отдельными комнатами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, через интернет-приемную Генеральной прокуратуры России, направлена жалоба (вх. № от 04.02.2023г.) на имя прокурора <адрес> ФИО7, в которой она собственник унаследованной доли в наследственном имуществе (четырехкомнатная квартира), подала жалобу на бездействие прокурора КАО <адрес> ФИО6, не вступившего в гражданский процесс для дачи правовой оценки и заключения о принудительном выселении собственника унаследованной доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты поступил ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1156-23/1084-20030002, по результатам рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ №.

С указанным ответом ФИО2 не согласна, считает его неправомерным, в связи с бездействием, выразившимся в не внесение прокуратурой города апелляционного представления на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с невозможностью участия, по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их не законными и не обоснованными, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, через интернет-приемную Генеральной прокуратуры России по средствам Единого портала государственных услуг, направлена жалоба (вх. № от 04.02.2023г.) на имя прокурора <адрес> ФИО7 (зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ВО-1084-23). Текст обращения: «Жалоба на отсутствие качественного участия прокурора Карасунского административного округа <адрес> ФИО6, при рассмотрении гражданского дела № (№ м-7724/2022) УИД 23RS0№-11 в Советском районном суде <адрес> и о вступлении в процесс для дачи апелляционного представления о принудительном выселении собственника обязательной доли из наследуемой четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>».

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В своем обращении ФИО2 указывала на необеспечение надлежащего участия прокурора Карасунского административного округа <адрес> при рассмотрении гражданского дела № (№-M-7724/2022) и о вступлении в процесс для дачи апелляционного представления на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного обращения прокуратурой <адрес> установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 данного Закона).

В силу абзаца второго ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» термин «прокурор» применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его ст. 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает в том числе старших помощников и помощников прокуроров.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» закреплено, что во всех судебных инстанциях необходимо обеспечить участие прокурора и дачу им мотивированного заключения по делам, предусмотренным ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ч. 7 ст. 39 КАС РФ, и в иных случаях, установленных федеральными законами.

При этом, необходимо учесть, что в рассмотрении дел судами участвуют, как правило, работники прокуратур соответствующего уровня по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> участвовал старший помощник прокурора Карасунского административного округа <адрес> ФИО8 (удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), которым дано заключение об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Учитывая то, что прокуратура <адрес> не принимала участие в указанном гражданском деле и в силу положений ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом принесения апелляционного представления, указанное обращение для личного рассмотрения направлено прокурору Карасунского административного округа <адрес>, о чем ФИО2 разъяснено в ответе прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1156-23/1084-20030002.

ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности на органы прокуратуры обеспечить участие в гражданском процессе апелляционной инстанции <адрес>вого суда и защиту законных прав гражданина Российской Федерации.

Однако, участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о выселении, является обязательным во всех судебных инстанциях, в том числе апелляционной и кассационной, с целью дачи им мотивированного заключения.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № участие прокурора будет обеспечено прокуратурой <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного должностными лицами прокуратуры <адрес>.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Однако, в чем выразился вред от действий органов прокуратуры, который, по мнению истца, ей причинили, заявителем не мотивировано. Действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, заявителем не обоснованы. Истец не представила доказательства, подтверждающие характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных рассмотрением её обращений (заявлений) в прокуратуре <адрес>.

Поскольку факт причинения истцу вреда (степень и характер страданий) ничем не подтвержден, оснований для удовлетворения требований, о возмещении вреда, не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив по правилам ст. 67 УПК РФ в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности обеспечить участие в гражданском процессе и возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудников прокуратуры, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности обеспечить участие в гражданском процессе и возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудников прокуратуры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -