Решение по делу № 2-1938/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1938/15 28 мая 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова дело по иску ОАО «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора были перечислены Банком на счет ИП ФИО2, открытый в ОАО «НБД-Банк».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед Банком составила 464.540 руб. 65 коп, в том числе задолженность по ссуде – 458.962 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 5.578 руб. 44 коп.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, также аналогичный договор № № был заключен с ФИО1

Согласно Договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по Кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Банк неоднократно проводил переговоры с Заемщиком и Поручителями по вопросу погашения кредита, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464.540 руб. 65 коп.; задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 464.540 руб. 65 коп. по ставке 15,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.845 руб.41 коп.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «НБД-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 1.250.000 руб. в счет погашения кредитного договора № № от 18.04.2014, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2

Ответчики – представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснила, что ИП ФИО2 было заключено два кредитных договора с ОАО «НБД-Банк». В связи с незаконными действиями Банка «Альянс» была приостановлена деятельность принадлежащего ФИО2 магазина. В настоящее время ФИО2 намерена в ближайшее время возобновить работу магазина и продолжить производить погашение долга. Кроме того, пояснила, что в счет погашения кредитных обязательств Банком был реализован принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>».

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НДБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,9% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика № №, открытый в ОАО «НБД-Банк».

В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 и ФИО1 Договоры поручительства №№ № соответственно.

В силу данных Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарно ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора возврат кредита Заемщик осуществляет в размере и в сроки, указанные в Графике погашения. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Начисленные проценты Заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число (включительно),

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, погашение долга и уплата процентов должным образом не производится. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед Банком составила 481.334 руб. 90 коп, в том числе задолженность по ссуде – 458.962 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 22.372 руб. 69 коп.

    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд соглашается с доводами истца, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору о возврате долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным условием заключенной между сторонами сделки, вследствие, чего требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 Договора Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда кредит должен быть возвращен (п. 1.3 Договора), неустойкой, а также потребовать от заемщика возмещения причиненных убытков в случае если заемщик или поручитель не исполняет, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ИП ФИО2 оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту), процентов за пользование данным кредитом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о распространении ответственности по кредитному договору на ФИО3 и ФИО1 также являются обоснованными, поскольку они выступали поручителями перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком в счет погашения кредитных обязательств ИП ФИО2 был реализован автомобиль «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1.250.000 руб. были внесены ФИО2 в счет погашения проблемного Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самостоятельно приняла решение, как распорядится денежными средствами, вырученными от продажи заложенного по Кредитному договору № 1749/05.14 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 120».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ИП ФИО2 в сумме 2.615 руб. 14 коп., с ФИО3 – 2.615 руб. 14 коп., с ФИО1 – 2.615 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 458.962 руб. 21 коп., задолженность по процентам в сумме 26.571 руб. 25 коп., а всего взыскать 485.533 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева