Решение по делу № 11-397/2021 от 06.10.2021

    Мировой судья Шляпников С. А.         Дело № 11-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2021 гражданское дело по иску Криулина <ФИО>5 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Криулина <ФИО>6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2021, суд

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 05.01.2021 в 20 час. 40 мин. он приобрел по договору купли-продажи у ответчика смарт-часы Red Line W01 стоимостью 3 190 руб. При этом, продавец-стажер проконсультировать истца по данному товару должным образом не смог.

15.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с недоведением в полном объеме информация о товаре. Товар не был в употреблении, полностью исправен, упаковка не нарушена. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 3 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи исковые требования Криулина В. А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 05.01.2021 между Криулиным В. А. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смарт-часов Red Line W01 стоимостью 3 190 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

15.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в связи с недоведением полной и достоверной информации о товаре.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что приобретенные смарт - часы не обладают необходимыми ему характеристиками, а именно имеют всего три заставки; характеристики товара до него не были доведены ответчиком. При этом, товар исправен, его товарный вид сохранен, упаковка не нарушена.

В силу п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38-39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

Лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Криулина В. А., перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть образец данного товара, самостоятельно остановил выбор на данной модели товара. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как верно указано мировым судьей, факт совершения покупки товара свидетельствует о том, что характеристики данного товара истца полностью устроили.

На основании изложенного, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного товара продавец обеспечил истцу возможность его осмотра и проверки, предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, его технических характеристиках.

Доказательств тому, что Криулина В. А. ввели в заблуждение, не оказали должную консультацию, не предоставили полную и достоверную информацию о товаре и непосредственно товар для ознакомления до заключения договора истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Относительно доводов истца о возможности отказаться от товара надлежащего качества в течение 14 дней с момента его приобретения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Как следует из п. 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Учитывая изложенное мировым судьей верно установлено, что смарт-часы Red Line W01 относятся к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат обмену.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по спорному договору купли – продажи денежных средств было обусловлено тем, что истца Криулина В. А. не устроили технические характеристики товара (наличие только трех заставок на часах), с которыми он фактически согласился при заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствует оплата истцом товара в полном объеме, отсутствие в спорном товаре каких-либо недостатков его качества, мировой судья пришел законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи от 05.01.2021 и, как следствие, производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически выражают несогласие истца с установленными судом фактическими обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова