Решение по делу № 11-11/2023 от 02.02.2023

Мировой судья с/у Глазовского района УР

Пряженникова О.В.                                                                                                                  Дело № 11-11/2023

                                                                                                    Дело 1 инстанция - №2-459/2021

УИД 18MS0045-01-2021-000471-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

с участием представителя ответчика Фотеевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Главатских К.А., Главатских А.А., законному представителю Главатских К.А., Главатских А.А., законному представителю Главатских К.А., о взыскании денежных средств в счет убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Главатских А.А. – Фотеевой Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Наватскому К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40229,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406,88 руб. иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, владельцы Волкова Е.С., Волков А.А., велосипеда –водитель Наватский К.А. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. ВСК признало событие страховым случаем и 05.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 40229,30 руб. Виновником ДТП признан Наватский К.А. В виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наватского В.А. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Поскольку велосипед не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения ущерба, согласно нормам ГК РФ. Указывают, что несовершеннолетний Наватский К.А. достиг возраста, с которого наступает ответственность по возмещению материального ущерба, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве и пояснениях представителем САО «ВСК», действующим по доверенности, указано, что в соответствии с документами компетентных органов виновник -несовершеннолетний Главатских К.А.. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт возмещения Главатских А.А. денежных средств в счет ущерба правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку САО «ВСК» не может отвечать за страхователя (в данном случае Волкова А.А., который не является собственником транспортного средства ВАЗ Lada, Н 849МС/18, который обратился и к виновнику и в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец, действуя в соответствии с условиями договора, оплатил собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ Lada, Н 849 МС/18, проведенный для устранения последствий ДТП ремонт в размере 40229,39руб. Договор КАСКО 19483V0000590 заключен с Волковой Е.С. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ходе согласования была определена стоимость восстановительного ремонта по запасным частям, работам и материалам. Стоимость запасных частей, работ и материалов согласно заказ-наряду на оплату соответствуют дате ДТП. Размер ущерба подтвержден счетом на оплату, заказ-нарядом, платежным поручением. Согласно актам осмотра все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовывалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Только при замене повреждённых деталей на новые САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права страхователя. В данном случае, исходя из условий договора страхования, страховое возмещение выплачено в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА. Учитывая, что совокупный состав для взыскания убытков истцом доказан, доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, ответчиком не представлены, одно лишь несогласие с размером заявленного ущерба без представления доказательств не может служить основанием для отказа в иске. Ущерб подтвержден документально. Ответчиком доказательства в обоснование его доводов не представлены. Истец, уточнив фамилию ответчика, заявив о привлечении в качестве ответчиков -законных представителей Главатских К.А., 2005 года рождения, Главатских А.А., Главатских А.Р., уточнив исковые требования, просит удовлетворить иск, взыскать с Главатских К.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 40229,30руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,88руб., в случае отсутствия имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с Главатских А.А. и Главатских А.Р. 40229,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,88руб. в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечены Главатских А.Р., Главатских А.А., поскольку они являются законными представителями несовершеннолетнего Главатских К.А.

Ответчик Главатских К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Главатских К.А., его законных представителей Главатских А.А., Главатских А.Р.

Ответчик Главатских А.Р., законный представитель Главатских К.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Главатских А.Р., законного представителя Главатских К.А.

Ответчик Главатских А.А., законный представитель Главатских К.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Главатских А.А., законного представителя Главатских К.А., с участием представителя ответчика Главатских А.А., Фотеевой Е.Р.

Представитель ответчика Главатских А.А., законного представителя Главатских К.А. - Фотеева Е.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований САО «ВСК», указав следующее: Свои исковые требования истец основывает на заключенном договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон. Согласно п. 6 полиса не застрахованы следующие риски: 4.1.3 -происшествия вне дорог, 4.1.8 -повреждение, не подтвержденное справками. В суде установлено, что ДТП произошло во дворе дома, данный факт согласуется с пояснениями участвующих лиц, административным материалом сотрудников ГИБДД. В ходе судебного заседания 09 июня 2021 года установлено, что автомобиль использовался в коммерческих целях, а именно: в такси. Согласно пп. «в» п. 4.8 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем в качестве такси. Вывод об использовании автомобиля в качестве такси согласуется с материалами выплатного дела: пробег на день осмотра автомобиля 30 сентября 2020 года составлял 102669км, а при заезде на станцию СТО Автомир 27октября 2020года (спустя 27дней) имел пробег 107666км. За месяц автомобиль проезжает примерно 5000км, что соответствует показаниями третьих лиц Волкова и Волковой, при этом Волков пояснил, что автомобилем пользуется только он, денежные средства им получены за то, что он не будет таксовать. Подписывая полис страхования КАСКО, страхователь, собственник авто, подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен, подтверждает, что транспортное средство в такси не использует. Согласно пп. 4.2.18 п.4.2 Правил страхования при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного транспортного средства(сколы). Согласно представленным фотографиям из административного материала, составленным непосредственно в момент ДТП 17сентября 2020 года, установлено, что никаких вмятин автомобиль не имел. Право требования взыскания убытков в порядке суброгации к страховой компании не перешло, так как имели место нарушения Правил страхования со стороны страхователя. Причинно-следственная связь в части причиненных убытков стороной истца не доказана, а именно: согласно фотографиям с места ДТП 17сентября 2020года повреждения отсутствуют, фотографии с участием двух участников ДТП также отсутствуют. В объяснениях водителя Lada в ходе проверки указано: «Я обнаружил на капоте автомобиля царапины и вмятину, поцарапана левая фара и обрешетка радиатора». Акт осмотра составлен 30 сентября 2020года с участием специалиста Залесова А.В. Повреждения, установленные в момент ДТП, не совпадают с повреждениями в акте осмотра от 30 сентября 2020 года. Заявлены повреждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые не отражены в сведениях о ДТП (местом удара является левая сторона, а не правая). Повреждения ЛКП в правой части переднего бампера, которому требуется окраска, повреждения заглушки ПТФ правой с наружной части, подлежащей замене,    не зафиксированы в объяснениях Волкова А.А., на фото при ДТП, не относятся к данному ДТП. Повреждения блок -фары правой, требующей полировки, не соответствуют пояснениям Волкова А.А. в момент ДТП о наличии царапины на левой фаре. Для повреждений капота в виде повреждений ЛКП в виде царапин передней правой и средней части подлежит применению п.4.2.18 Правил страхования, повреждение капота в виде вмятины передней части 1х1см, требующее ремонта и окраски, не зафиксировано в момент ДТП, отсутствует на фото ФИО11 Акт выполненных работ АГЗН82988 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автомир Глазов», подписан без замечаний, в части работ указано - окраска 1 штука, стоимостью 40229,30 руб. Таким образом ООО «Автомир Глазов» произвел только окраску автомобиля. Согласно заказ-наряду, выданному ООО «Автомир Глазов», ответчики признают запасные части - решетка радиатора - 1580,40 руб., работы - облицовка радиатора в сборе, снятие/ установка - 170руб, итого: 1750,40руб. Распиской подтверждается выплата 5000,00руб. Доводы истца о том, что расписка не подтверждает факт возмещения ущерба, противоречит нормам Семейного кодекса. Собственник авто Волкова состоит в браке с водителем Волковым, они ведут общее хозяйство, в равных долях распоряжаются имуществом. Данный факт установлен в судебном заседании. Представитель Фотеева Е.Р. обратила внимание, что акт осмотра подписан водителем Волковым, за выплатой страхового возмещения обратился тоже Волков, поставив свои подписи, авто в ремонт сдавал тоже Волков, получал авто из ремонта Волков. При этом все документы приняты истцом. Волков имел право на получение денежных средств от ответчика при урегулировании вопроса об ущербе. Возмещение ущерба возможно при наличии условий: вина, причинная следственная связь, противоправность, размер. При недоказанности хотя бы одного условия ущерб не возмещается. Причинно-следственная связь между наступившим вредом и его размером, а также противоправность истцом не доказаны. Вина несовершеннолетнего не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГИБДД г.Глазова, так как факт не подтвердился. Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие взаимную связь между собой (объяснения участников ДТП не соответствуют фототаблице, составленной при ДТП (повреждения отсутствуют), акт осмотра составлен по истечении 13 дней со дня ДТП, акт осмотра не соответствует фактическим обстоятельствами ДТП (бампер и накладка ПТФ не установлены при ДТП, фара пострадала левая, а повреждение в виде вмятины 1х1см не зафиксированы в сведениях о ДТП, сколы исключены из страхового случая). Заявлены повреждения, отличные от повреждений, указанных водителем Lada. Согласно пояснениям Волкова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного ремонта ему меняли лобовое стекло по данному случаю и красили автомобиль, при этом согласно акту приема выполненных работ, составленному ООО «Автомир Глазов», произведена только окраска (при этом даже не указано, что именно было окрашено). Также в ходе судебного заседания Волков пояснил, что в ходе ДТП пострадала левая часть автомобиля, хотя согласно имеющимся повреждениям и схеме ДТП пострадала правая часть). Замененные детали не представлены. Проведение работ, оказание услуг поставлено под сомнение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волков А.А., показал, что в момент дорожного происшествия автомобиль, собственником которого является Волкова Е.С., и которым он управлял, не использовался в качестве такси, он на данном автомобиле в такси не работал. Обстоятельства тех событий, в том числе повреждения транспортного средства, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которых он вызвал на место. Не соглашаясь, с доводами представителя ответчика Главатских А.А., Волков А.А. обосновал    показания пробега, зафиксированного на транспортном средстве, тем, что он являясь инвалидом, ежедневно для передвижения использует транспортное средство, после ДТП смог представить автомобиль на осмотр только после выхода специалиста из отпуска. Он подтверждает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения передней части автомобиля, которые в последующем были зафиксированы специалистом Залесовым и внесены в акт осмотра транспортного средства. На фототаблице, составленной в день ДТП, видны повреждения транспортного средства в результате ДТП. Допускает возможность ошибки в части указания им повреждений левой фары, так как не является специалистом. Денежные средства, полученные им от Главатских А.А. по расписке, представленной суду, получил после разъяснений сотрудников ГИБДД и получения ответа из страховой компании о признании события страховым случаем и оплате ремонта, данные денежные средства получил в счет морального вреда, так как он остался без машины, ему тяжело передвигаться без машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Волковой Е.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомир Глазов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «Автомир Глазов».

Мировым судьей судебного участка Глазовского района УР принято решение об удовлетворении исковых требований: взыскано с Главатских К.А. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 40229,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,88 руб.; В случае отсутствия у Главатских К.А. самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание производить солидарно с его законных представителей Главатских А.А., Главатских А.Р., с прекращением данной обязанности законных представителей по достижении Главатских К.А. совершеннолетия либо при появлении у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо при приобретении им до достижения совершеннолетия дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР принято дополнительное решение, которым решено: в случае отсутствия у Главатских К.А. самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание производить субсидиарно с его законных представителей Главатских А.А., Главатских А.Р. в равных долях (по 50% на каждого), с прекращением данной обязанности законных представителей по достижении Главатских К.А. совершеннолетия либо при появлении у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо при приобретении им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Главатских А.А.- Фотеева Е.Р. обратилась с жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суд не установил, имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, какие действия сторон привели к такому столкновению и произошедшие последствия, хот это имело существенное значение. Решая спор и определяя сумму ущерба, суд не обсудил вопрос о возможности использования ремонтных работ вместо замены на новые детали, не устранил возникшие разногласия сторон. Суд не мотивировал возможность признания доказательств допустимыми и относимыми, их взаимосвязь и не противоречивость в совокупности с иными доказательствами. Доказательства, имеющиеся в деле, не отражают фактические обстоятельства дела, являются надуманными судом на основании своевременного видения ситуации. Суд формально сослался на возможность взыскания ущерба, не приведя конкретных доказательств, которые в полной мере подтверждали бы возможность взыскания ущерба.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика Фотеева Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба. Указывает, что ими был представлен иной расчет ущерба, но не был принят мировым судьей. Присутствуют несоответствия в части указания повреждений в акте осмотра транспортного средства с актом выполненных работ, фактическим повреждениями. У ответчика не было возможности признать случай страховым, хотя в суде первой инстанции на это было указано. Указывает, что место ДТП не относится к данным категориям риска, которые застрахованы истцом по договору КАСКО. Считает, что причинно-следственная связь истцом не доказана, как и не доказан размер ущерба. Также подтвердила доводы, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во дворе у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Волковой Е.С., под управлением Волкова А.А., и велосипеда Навигатор Стелс под управлением Наватского К.А., 2005 года рождения, при котором Наватский К.А., управлявший велосипедом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, <данные изъяты> г/н №, под управлением Волкова А.А., который, начав движение во дворе <адрес>, отъехав от подъезда несколько метров, увидев едущего на него велосипедиста, выполнил торможение, остановил управляемое им транспортное средство.

Как следует из административного материала, определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ за №, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (л.д.96 том №).

Отсутствие постановления о привлечении Главатских К.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения Главатских К.А. Правил дорожного движения. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования (п.1.3).

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.24.1 ПДД следует, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Российской Федерации двор является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля ВАЗ под управлением Волкова А.А. с велосипедом под управлением Главатских К.А. произошло на дороге во дворе до <адрес>, то есть на прилегающей территории. Велосипедист, управляя велосипедом, двигался по левому краю проезжей части дороги, то есть, не соблюдая п.1.4, 1.5 ПДД РФ.

Из ответа Отдела ЗАГС Администрации Глазовского района УР следует, что запись о рождении Наватского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Имеется запись о рождении Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Управлении ЗАГС Администрации г.Глазова, где родителями указаны: Главатских А.А. и Главатских А.Р. (л.д.113, 114, 106 том №).

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что судом первой инстанции верно установлена вина ответчика - несовершеннолетнего Главатских К.А. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г/н № велосипедом, поскольку Главатских К.А., управляя велосипедом пренебрег правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано Волковой Е.С. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис серия № VO00590. Срок действия договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) № ХТАGАВ320К1151997 застраховано по рискам, 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действие третьих лиц», 4.1.9 «Хищение транспортного средства», страховая сумма определена сторонами в размере 578000,00 руб. Лицо, допущенное к управлению ТС, Волков А.А. (л.д.21 том №).

В период действия договора страхования транспортному средству ВАЗ причинен ущерб, который признан САО «ВСК» страховым случаем.

Актом осмотра транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения транспортного средства: повреждения ЛКП угловой правой части в виде царапин переднего бампера, задиры по поверхности решетки радиатора с правой стороны, задиры по пластику с наружной части заглушки ПТФ правой, задиры- царапины верхней внутренней части (к капоту) блок-фары правой, повреждения ЛКП в виде царапин передней правой и средней части капота, вмятины передней части капота, ровной, 1х1 см (л.д.38 том №).

Тем самым, факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ Lada XRAY г/н № установлен представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события и выплате страховитого возмещения, путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика «Автомир Глазов».

Согласно представленным в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 99515,25 руб.

Из заказа-наряда №АГЗН82988 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда на работы № ВСК 7568249 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Автомир Глазов», счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по ремонту транспортного средства Lada XRAY г/н №/ДД.ММ.ГГГГ9,30 руб. (л.д.41-45 том №).

Страховщик, признав повреждения автомобиля страховым случаем, выплатило путем перечисления сервисной организации ООО «Автомир Глазов», осуществившей ремонт транспортного средства страхователя Волковой Е.С. в размере 40229,30 руб. (л.д.48,47 том 1).

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В этой связи доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не были в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства, находит необоснованными.

Утверждения ответчика о несоответствии указанных в акте осмотра повреждений с фактическими повреждениями автомобиля являются необоснованными. Причинно-следственная связь ДТП и полученными повреждениями в ходе рассмотрения дела былаа установлена. Данные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Факт и причина совершения ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Доводы ответчика являются предположениями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения относительно проведенных ремонтных работ, суд не обсудил возможность использования ремонтных работ вместо замены на новые детали, суд считает необходимым указать следующее. Доказательств несоответствия установленных повреждений, полученных в ДТП, ответчиком не представлено. Своим правом проведения автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика, фактически направленными на несогласие с размером ущерба.

Исходя их материалов гражданского дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был не согласен с размером ущерба. Между тем, ответчик свое право оспорить размер ущерба в ходе рассмотрения дела не реализовал, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер ущерба, объем повреждений подтверждаются исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные доказательство, верно пришел к выводу, что истец имеет право требования о возмещения убытков в порядке суброгации к Главатских К.А. в размере 40229,30 руб.

Согласно материалам дела, на момент события ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику исполнилось 15 лет, на дату рассмотрения Главатских К.А, исполнилось 16 лет.

Из сведений Управления ЗАГС Администрации г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Управления ЗАГС имеется запись о рождении Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: отец- Главаских А.А., мать –Главатских А.Р. (л.д.106 том №), которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о субсидиарной ответственности родителей Главатских К.А. за возмещение ущерба в порядке суброгации соответствующими положениям ст.1074 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

Таки образом, изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении возникшего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, на основании которых сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Мировой судья разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Иные доводы, которые привели бы к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главатских А.А. – Фотеевой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                     О.В. Кириллова