Решение по делу № 2-7058/2020 от 03.09.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-007401-47

    Дело № 2-7058/2020    22 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Васильевой Татьяне Анатольевне, Васильеву Игорю Владимировичу, Васильевой Юлии Владимировне, Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что на основании ордера № 034776 от 22.09.1975 ответчикам предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако за период с 01.08.2007 своевременно и в полном объёме платежей в счёт оплаты жилищно-коммунальных платежей не поступало, в связи с чем по октябрь 2018 года на лицевом счете имеется задолженность на общую сумму 168 436,52 руб.

В связи с этим СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит взыскать солидарно с Васильевой Т.А., Васильева И.В., Васильевой Ю.В., Васильева В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 в размере 168 436,52 руб., кроме того, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание после объявленного удом перерыва не явился, извещен, ранее представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики Васильева Т.А., Васильев И.В. и Васильева Ю.В. в суд явились, возражали против иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а за период трехлетнего срока до обращения с иском в суд они задолженности не имеют, поэтому в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик Васильев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении неявившегося ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Васильев В.В. обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика Васильева В.В. надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга квартира <адрес> является двухкомнатной, на основании ордера № 034776 от 22.09.1975 жилое помещение предоставлено в пользование Васильеву Виктору Васильевичу и членам его семьи: жене Васильевой А.Ф. и сыну Васильеву В.В. (л.д. 17).

Из указанной справки Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга также следует, что за спорный период с 01.08.2007 в квартире значатся зарегистрированными следующие совершеннолетние лица: Васильева Т.А., Васильев И.В., Васильева Ю.В., Васильев В.В., – которые в рамках настоящего дела являются ответчиками; Васильев В.В. снят с регистрационного учета по данному адресу 24.10.2018 г. (л.д. 16).

По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса РФ ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, дееспособные члены семьи нанимателя наравне с нанимателем несут обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, а исходя из равного права ответчиков пользоваться всей квартирой, обязательства ответчиков перед ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются неделимыми, поэтому в случае их нарушения наступает солидарная ответственность.

В силу положений п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с Уставом ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» основной целью учреждения является обеспечение содержания и ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг (л.д. 23-26).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» предоставляет коммунальные услуги в дом <адрес>

В подтверждение наличия у ответчиков задолженности ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» представило выписку по лицевому счёту в отношении квартиры <адрес>, из которой усматривается, что коммунальные платежи в период с 01.08.2007 г. производились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которая по состоянию на по октябрь 2018 г. включительно составляет 168 436,52 руб. (л.д. 18-19, 20-21). Из расчета следует, что с сентября 2015 г. ответчики оплачивают ежемесячно коммунальные платежи, то есть задолженность образовалась с 2007 г. и по состоянию на октябрь 2018 г. составляет указанную сумму, включающую ранее начисленные платежи.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против исковых требований, ответчики Васильева Т.А., Васильев И.В. и Васильева Ю.В. ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а за трехлетний период до обращения истца с иском они задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в августе 2019 года за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 09.08.2019, а затем определением от 04.09.2019 отменён, в связи с чем истец 09.09.2020 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 09.08.2019 и его отмены определением мирового судьи от 04.09.2019 неистёкшая часть срока исковой давности, начавшегося течь за первый платёж с 01.08.2010, составила более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению на данный срок.

С учётом предъявления иска спустя полтора года после отмены судебного приказа – 03.09.2020 г., отсутствия доказательств признания долга ответчиками Васильевым И.В., Васильевой Ю.В., Васильевой Т.А. за период с 01.09.2007, выходящий за пределы трехгодичного срока давности обращения, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении указанных ответчиков, отказав в удовлетворении иска в их части.

Что касается ответчика Васильева В.В., то принимая во внимание тот факт, что от него возражений на иск, как и доказательств отсутствия задолженности на лицевом счёте либо оплаты коммунальных платежей за спорный период не поступило, собственного варианта расчёта им не произведено, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик Васильев В.В., будучи зарегистрированным в квартире № в качестве члена семьи нанимателя и имея равные обязанности по оплате коммунальных платежей, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 по дату утраты права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета в полном объеме, исключающем образование задолженности, не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168 436,52 руб.

Представленный истцом расчёт суммы платежей в размере 168 436,52 руб. за период с 01.08.2007 суд находит верным с точки зрения арифметических вычислений.

Таким образом, с Васильева В.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2007, которая по состоянию на октябрь 2018 г. равна 168 436,52 руб.

Учитывая, что иск удовлетворён лишь в части требований к ответчику Васильеву В.В., а за его подачу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" уплачена государственная пошлина в размере 4 569 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями (л.д. 8-9), то возмещение этих расходов в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ возлагается на Васильева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 168 436 руб. 52 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей 52 копейки).

Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васильевой Татьяне Анатольевне, Васильеву Игорю Владимировичу, Васильевой Юлии Владимировне СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 18.01.2021