Решение по делу № 8Г-10136/2024 [88-10877/2024] от 13.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10877/2024

№ дела 2-160/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2024-000158-10

23 октября 2024 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко М. А. к Гаямяну С. С., Гаямяну К. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе представителя Петренко М. А. – Гудиевой Л. Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., выслушав представителя Петренко М. А. – Гудиеву Л. Р., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко М.А. обратился в суд с иском Гаямяну С.С., Гаямяну К.С., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указано, что 11.12.2018 между Петренко М.А. и Гаямян Р.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    05.09.2021 продавец Гаямян Р.С. скончалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований Петренко М.А. к Гаямяну К.С., Гаямяну С.С. правопреемникам Гаямян Р.С. об устранении препятствий в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.11.2018, заключенного между Гаямян Р.С. и Петренко М. А. путем государственной регистрации без участия стороны Гаямян Р.С. - отказано.

    Исковые требований Гаямян К.С. к Петренко М.А., а также встречные исковые требования Гаямян С.С. к Петренко М.А. – удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11.12.2018 между Гаямян Р.С. и Петренко М.А., признан недействительным (ничтожным).

    Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Петренко М.А.

    Истец полагает, что оплаченные по договору денежные средства является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит возврату.

    Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.02.2024 исковые требования Петренко М.А. удовлетворены.

Солидарно с Гаямяна С.С., Гаямяна К.С. в пользу Петренко М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 755,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с даты вынесения решения суда и по день его реального исполнения в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Солидарно с Гаямяна С.С., Гаямяна К.С. в пользу Петренко М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2024 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Петренко М.А. - Гудиевой Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 1102, 1103 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, заключенный между 11.12.2018 между Гаямян Р.С. и Петренко М.А., признан мнимой сделкой, которая не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в тексте договора купли-продажи об оплате за продаваемый объект недвижимости в размере 600 000 руб., которые продавец получила полностью до подписания договора, не может быть принято, как основание исполнения оплаты по мнимой сделке и являться доказательством неосновательного обогащения ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петренко М. А. – Гудиевой Л. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина