Решение по делу № 33-12735/2016 от 08.09.2016

Судья Славкин М.М. Дело № 33-12735/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Воеводина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Воеводина Д.М. – Перова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воеводина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Воеводина Д.М. стоимость устранения недостатков в размере 90805 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг строительного исследования в размере 8835 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 803 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9638 рублей 40 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, всего 214720 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воеводина Д.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4116 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Д.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого дома <адрес> Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от <дата>, квартира № в указанном доме передана ответчиком истцу <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в работе застройщика, а именно несквозные трещины, нарушение гидроизоляции, монтаж балконной плиты с нарушениями. С целью выявления всех недостатков застройщика, а также стоимости их устранения истец обратился в Красноярское Общество защиты прав потребителей за проведением строительного исследования. В ходе обследования специалистом дополнительно были выявлены дефекты строительно-монтажных работ и дефекты отделочных покрытий. В соответствии с заключением специалиста, Красноярского Общества защиты прав потребителей, № от <дата> общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в данной квартире составляет 113 048 руб. Истец обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 113 048,72 руб., неустойку в сумме 113 048,72 руб., убытки на оплату услуг строительного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воеводина Д.М. – Перов А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. В решении суда не указаны мотивы снижения размера неустойки, а исключительные обстоятельства ее снижения ответчиком не представлены. Кроме того, указывает, что возможность снижения размера штрафа по спорам о защите прав потребителя, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В судебное заседание явились: представитель истца Воеводина Д.М. – Перов А.С., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Воеводина Д.М. – Перова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с застройщиком ООО УСК «Сибиряк», свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Воеводин Д.М. является собственником квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> истец обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией об устранении выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 4 штук по адресу: <адрес> выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. В предъявленных к осмотру ограждающих конструкциях выявлены не существенные дефекты, которые подлежат исправлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а так же в ограждающих светопрозрачных конструкциях из алюминиевого профиля составляет 64 971 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы», в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ (стен и потолка, кладовой). Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 25 834 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 90 805 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф. Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, верным. При этом, с учетом ходатайства ответчика сумма неустойка и штрафа судом первой инстанции снижена по ст.333 ГК РФ, неустойки до 40 000 руб., штраф до 50 000 руб.

Оспаривая судебное решение, представитель истца Воеводина Д.М. – Перов А.С. считает размер неустойки и штрафа необоснованно сниженным.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагагет несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Воеводина Д.М., неустойки до 40 000 руб., штрафа до 50 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воеводина Д.М. – Перова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: