Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6614/2024 от 13.05.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-6614/2024, 2-88/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001923-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е,В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2024 гражданское дело по иску Салахутдинова Рафика Натфулловича к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» об уменьшении покупной цены квартиры,

по апелляционным жалобам Салахутдинова Р.Н., АО «СтройПанельКомплект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 153042 рублей, расходов по оплате досудебной оценки размере 40 000 рублей, по оплате представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей, штрафа.

Указал, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2021 он приобрел право собственности на квартиру по адресу: ****.

Застройщиком многоквартирного дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, в квартире обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых с ответчиком (застройщиком) имеется спор.

Протокольным определением от 22.06.2023 г. по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО «Спектр-Б», ООО «СК «Развитие».

Ответчик иск не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, снижении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Салахутдинова Р.Н. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 121 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 31756 рублей, почтовых расходов в размере 50,02 рублей.

В остальной части требований Салахутдинову Р.Н. отказано.

С апелляционными жалобами обратились истец Салахутдинов Р.Н. и ответчик АО «СтройПанельКомплект».

Истец в апелляционной жалобе указывает на неизвещение о дате судебного заседания, в связи с чем, истец был лишен возможности представить уточненное исковое заявление на сумму 121 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы и дополнительные доказательства. Указано на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, необоснованное снижение размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с постановленным решением в части взыскания в пользу истца штрафа. Полагает, что штраф взысканию не подлежал, по причине заявления требований к застройщику в период действия мораторного периода.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 03.04.2021, который заключен между истцом и О1., О2., где объектом купли-продажи выступает квартира по адресу: **** (л.д. 6-8 т. 1).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: **** является ответчик АО «СтройПанельКомплект».

Разрешение на введение дома в эксплуатацию получено 13.12.2018.

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства.

Судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве).

Гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются; личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Аналогичная позиция, согласно которой от предыдущего собственника к новому собственнику переходят права требования к застройщику относительно качества работ по договору долевого строительства изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013, п. 1.3., 1.4. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №.51-КГ22-6-К8 Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 304-ЭС17-18668.

Таким образом, истец, являясь покупателем квартиры, при ее отчуждении третьими лицами, приобретает и право требовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийных сроков, установленных пп. 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве.

Нарушение качества объекта долевого строительства установлено результатом судебной экспертизы, выполненной ООО «Проспект» экспертное заключение №122Э/23 от 14.12.2023 (л.д. 167-214 т.1). Сумма убытков определена в размере 121 500 рублей, не обжалуется и не проверяется по доводам апелляционной жалобы. Недостатки возникли в пределах 5-летнего срока (в декабре 2022 года), что также не оспаривается по доводам жалобы.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск в порядке части 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве).

Обращение с иском связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания, что, по его мнению, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В спорной ситуации истец заблаговременно (30.01.2024) был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29.02.2024 (л.д. 215 т.1). Извещение направлено по адресу (г. Пермь, ул. ****), указанному в иске (л.д. 3 т. 1, л.д. 4 т. 2). Адрес соответствует адресу в апелляционной жалобе истца (л.д. 53 т. 2). Конверт вернулся 26.02.2024, за три дня до судебного заседания (29.02.2024) - л.д. 4, 6 т.2. Следует отметить, что представитель истца Филиппова Ю.В. ознакомилась с материалами дела и с заключением судебной экспертизы, извещением 12.02.2024 (л.д. 218-220 т.1).

В связи с надлежащим извещением истца о дате судебного заседания нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей из заявленной суммы 40000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), учитывает степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.

Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде передачи некачественного объекта долевого строительства, характер недостатков квартиры (недостатки, связанные некачественным оклеиванием обоев и настила линолеума) и сумма затрат для их устранения 121 500 рублей, последствия для истца, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до текущего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли, в том числе на весь 2024 год (постановление Правительства Российской Федерации № 2380/29.12.2024).

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, данная категория является оценочной, судом размер компенсации определен.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия учла разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда № 2 (2023): «Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

В спорной ситуации недостатки в объекте долевого строительства выявлены в декабре 2022 года (л.д. 15 т. 1), обращение с претензией к ответчику последовало 10.01.2023 (л.д. 90 т. 1), срок для добровольного исполнения претензии пришелся на 21.01.2023 (10.01.2023 + 10 дней), обращение с иском последовало в марте 2023 (л.д. 3 т. 1) - в мораторный период.

Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца не подлежал взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С 22.03.2024 действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

В силу пункта 3 названного постановления следует руководствоваться его положениями со дня официального опубликования (22.03.2024). Решение суда в законную силу не вступило, следовательно, необходимо руководствоваться названным Постановлением № 326 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 п. 1 названного Постановления № 326, в период с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно штраф (неустойка, пени), другие финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину в соответствии с части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, не начисляются.

С учетом изложенного, решение районного суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку во взыскании в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано, то доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к названному штрафу значения не имеют.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Поскольку штраф по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика вне зависимости от заявленного в иске требования, то судебная коллегия находит достаточным в резолютивной части решения указать об его отмене в части взысканного в пользу Салахутдинова Рафика Натфулловича штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░