Решение по делу № 33-4183/2014 от 17.02.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Костиной М. В. по доверенности – Синициной А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Костиной М. В. к Амраховой Г. Бабахан кызы, Амраховой С. Джамал кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры <данные изъяты> – Козловой О.А., пояснения представителя Костиной М.В., по доверенностям – Ращевского Г.Т., Синициной А.А., Амраховой Г.Б.к., действующей в своих интересах и в интересах Амраховой С.Д.к. по доверенности, представителя Амраховой Г.Б.к. по доверенности – Фирсова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костина М. В. обратилась в суд с иском к Амраховой Г. Бабахан кызы, Амраховой С. Джамал кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Указала, что ею на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты> В <данные изъяты>.

В данной квартире проживают ответчики Амрахова Г.Б. и Амрахова С.Б., которые не являются членами семьи собственника квартиры, право собственности на данную квартиру у ответчиков отсутствует и на основании ст. 35 ЖК РФ они должны ее освободить. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой и в проживании.

На основании ст. 35 ЖК РФ истец просила признать Амрахову Г. Бабахан кызы, Амрахову С. Джамал кызы утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <данные изъяты> В <данные изъяты>, выселить их из данной квартиры и снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В судебное заседание представитель истца, заявленные требования поддержал.

В судебное заседании ответчик Бабахан Г.Б.к. не явилась, было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее госпитализацией, данные ходатайства судом были отклонены.

Ответчик Амрахова С.Д.к. в судебное заседание не явилась, телеграмма направленная по месту регистрации не доставлена ввиду того, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, ранее повестки возвращались за истечением срока хранения.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Костиной М. В. к Амраховой Г. Бабахан кызы, Амраховой С. Джамал кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <данные изъяты> В <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костиной М.В. по доверенности – Синицина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Полагает, что судом не верно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Амрахова Г.Б. и Амрахова С.Д. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что указанная квартира является для них единственным местом их жительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица, ответчик Амрахова С.Д.к. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <данные изъяты> была передана в собственность Смирнову В.А. на основании договора передачи в собственность граждан от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Смирнов В.А. вступил в брак с Амраховой Г.Б., и в спорном жилом доме в качестве членов семьи собственника с 1997 года постоянно были зарегистрированы ответчик Амрахова Г.Б. и ее дочь – Амрахова С.Д.

<данные изъяты> Смирнов В.А. заключил с Амраховой Г.Б. договор купли- продажи спорной квартиры.

<данные изъяты> брак между Армаховой Г.Б. и Смирновым В.А. был расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда от 15.10.2011г., вступившим в законную силу, договор от <данные изъяты> года, заключенный между Амраховой Г.Б. и Смирновым В.А. был признан недействительным.

<данные изъяты> Смирнов В.А. заключил договор купли-продажи с Синициной А.А. в отношении спорной квартиры, в данном договоре имеется запись о наличии регистрации по месту жительства ответчиков Амраховых.

<данные изъяты> между Синицыной А.А. и Оськиной О.А. был заключен договор дарения, по которому Синицына А.А. подарила Оськиной О.А. указанную квартиру, в договоре указано на сохранение за Амраховыми права пользования квартирой в соответствии с законом, что подтверждается выпиской.

<данные изъяты> между Оськиной О.А. и Костиной М.В. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, в котором также указано на сохранение за Амраховыми право пользования данной квартирой.

Таким образом, ответчик Амрахова Г.Б. была вселена в спорную квартиру как супруга собственника, а ее дочь как член семьи, в данной квартире они проживали и проживают в настоящее время с момента их вселения с 1997 года.

Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что с момента вселения ответчиков с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, и регистрации ответчиков в спорном жилом доме, у них возникло право пользования жилым помещением.

При отчуждении жилого помещения в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ответчиками жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права.

Данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой и после перехода право собственности на квартиру к другому лицу, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прямо предусмотрено договором, заключенным истицей при приобретении ею спорной квартиры.

После того как Федеральным законом от <данные изъяты> N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (если иное не установлено законом), Смирнов В.А. продал спорную квартиру гражданке Синициной А.А. указав в договоре купли-продажи право ответчиков Амраховых на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Конституция Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3) устанавливает необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от <данные изъяты> N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от <данные изъяты> N 205-О по запросу Октябрьского районного суда <данные изъяты> и др.).

Поскольку после отчуждения бывшим собственником спорной квартиры Смирновым В.А. жилого помещения Синициной А.А., а затем Оськиной О.А., а затем истице Костиной М.В., между новым собственником квартиры (в настоящее время истицей Костиной М.В.) и ответчиками Амраховыми фактически сложились отношения найма жилого помещения.

В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчиков Амраховых - исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения фактически найма жилого помещения.

В данном случае суд указал, что жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи истицей Костиной М.В. было обременено правом пользования спорной квартирой ответчиками, о чем прямо указано в п. 12 заключенного договора купли-продажи, из которого следует, что Амраховы сохраняют право пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение иска не будет обеспечивать баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Заключая договор купли-продажи, договор дарения квартиры, а в последующем вновь договор купли-продажи участники сделок определили, что ответчики продолжают сохранять право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт прекращения семейных отношений ответчиков с бывшим собственником квартиры не является основанием для прекращения их права пользования этим жилым помещением по основаниям ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истицы, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками необходимо ограничить определенным сроком, не могут быть приняты в данном случае во внимание.

Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи, на определенный срок, на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается. Суд также вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не предоставляло, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истица не лишена возможности ставить вопрос об ограничении прав ответчиков по пользованию спорным жилым помещением определенным сроком в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костиной М.В. по доверенности – Синициной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: