Решение по делу № 2-1289/2017 от 19.06.2017

№ 2-1289/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     18 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой Л.Ю.,

с участием истца Дмитриева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Дмитриева К.Н. к Бычкову М.Я. о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Истец Дмитриев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бычкову М.Я. о взыскании убытков, указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств (автомобиль № 1) государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки (автомобиль №2) государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Конькову Ю.Н., под управлением Бычкова М.Я.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Бычкова, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, после ДТП ответчик скрылся с места. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ДМА, которым был организован осмотр транспортного средства, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта истца составила 98 574 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, при организации оценки истец понес расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме 523,50 рублей. При подготовке иска истец воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила 3000 рублей, понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3157 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с Бычкова М.Я. убытки в размере 98574 рубля, судебные расходы: услуги оценщика 6000 рублей, почта 523,50 рублей, услуги адвоката 3000 рублей, государственная пошлина 3157 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик Бычков М.Я. не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе лично о рассмотрении судом иска Дмитриева К.Н., возражений по иску не предоставил, направленные по месту жительства и регистрации конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств(автомобиль № 1) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дмитриеву К.Н. на праве собственности, и автомобиля марки (автомобиль №2) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конькову Ю.Н., под управлением Бычкова М.Я.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Бычкова М.Я. на дату ДТП не была застрахована.

    Для оценки материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ИП ДМА, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 98 574 рубля (л.д.12-22).

    Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, при организации оценки истец понес расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме 523,50 рублей. При подготовке иска истец воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила 3000 рублей, понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3157 рублей.

    Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бычкова М.Я., который, управляя транспортным средством (автомобиль №2) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, допустил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба и, соответственно, суммы документально подтвержденных истцом судебных расходов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Дмитриева К.Н. подлежащим удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца 98574 рубля. Оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей судом не установлено.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 11), за направление ответчику телеграмм в размере 523 рубля 50 копеек (л.д.8,9), за юридических услуг в размере 3000 рублей. За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3157 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные    стороной доказательства, удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Бычкова М.Я. в пользу Дмитриева К.Н. судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату услуг оценки, 3 000 рублей юридических услуг, 523 рубля 50 копеек почтовые расходы, 3157 расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Дмитриева К.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Бычкова М.Я. в пользу Дмитриева К.Н. убытки в сумме 98 574 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых услуг в размере 523 рубля 50 копеек, всего взыскать 111254 рубля 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий           /подпись/        Н.С.Новикова

.

.

.