Решение по делу № 33-1670/2016 от 05.04.2016

№ 33-1670 Судья Аксёнов С.Б. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поданной представителем ФИО1, на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 15 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 штраф в размере 64 488 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 (до брака - ФИО4), ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в дальнейшем - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании сумм страхового возмещения вреда здоровью: в пользу ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, взыскании суммы страхового возмещения имущественного вреда в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения: в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> каждому, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, судебные издержки в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рено»), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ВАЗ 21120»), принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована Акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») по полису ВВВ №, и автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ВАЗ 21140»), принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») по полису ВВВ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю ФИО2 и пассажирам а/м «ВАЗ 21120» ФИО7 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобиль повреждён до степени нецелесообразности его восстановления.

ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск в рамках уголовного дела истцами не предъявлялся.

Обращения истцов в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поэтому последний обязан уплатить истцам неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») компенсировать причинённый моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «СГ МСК», ФИО6, ФИО10, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3, ФИО2, представляющий интересы ФИО4, и их представитель ФИО11 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, АО «СГ МСК», ФИО6, ФИО10, ООО «СК «Согласие», прокурор, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что на основании пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков подлежали привлечению АО «СГ МСК», ООО «СК «Согласие». При удовлетворении требований ФИО4 суд не учёл, что та в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО» не представила повреждённое транспортное средство на осмотр. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения имущественного вреда ФИО10 <данные изъяты>. Поэтому с учётом лимита ответственности страховщика ФИО4 не может быть выплачена сумма более <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие затраты истцов на лечение, отсутствуют. Размеры неустоек подлежат корректировке, размеры компенсаций морального вреда неосновательно завышены.

Относительно апелляционной жалобы представителем истцов ФИО12, ФИО2, представителем третьего лица АО «СГ МСК» ФИО13 поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение по исковым требованиям ФИО7 и ФИО3, затрагивающее как права владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП ФИО2, ФИО5 и ФИО8, которые в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (ФИО7 и ФИО3) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так и права страховщиков гражданской ответственности ФИО2 - Акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК»), ФИО6 - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которые в силу положений статей 929-931 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») несут обязанность по возмещению потерпевшей стороне причинённых убытков в пределах страховых сумм, а также по требованиям ФИО2 и ФИО4 - о правах ФИО5 (владельца а/м «Рено»), ответственность которого за причинённый вред регулируется положениями статьи 1064 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле по исковым требованиям ФИО7 и ФИО3 в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие» и АО «СГ МСК», а по требованиям ФИО2 и ФИО4 - в качестве соответчика ФИО5

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО9 и ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, на основании частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО7 и ФИО3, их представитель ФИО11 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» ФИО14 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику ответственности ФИО5, виновного в ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности - за счёт страховщиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие», а сверх этих сумм - с владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 36 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя а/м «Рено», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ 21120» под управлением ФИО2 и а/м «ВАЗ 21140» под управлением ФИО8, в результате которого ФИО2, ФИО7 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а а/м «ВАЗ 21120» был повреждён до степени нецелесообразности его восстановления.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171-174 т. 2).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пассажир а/м «ВАЗ-21120» ФИО7 в результате ДТП получил <данные изъяты> (л.д. 74-77 т. 1).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП пассажир а/м «ВАЗ-21120» ФИО3 получил <данные изъяты> (л.д. 42-46 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель а/м «ВАЗ-21120» ФИО2 в результате ДТП получил <данные изъяты> (л.д. 68-72 т. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, и в силу приведённых выше норм материального права, при решении вопроса о возмещении вреда здоровью ФИО2 и вреда имуществу ФИО4 применяются правила статьи 1064 ГК РФ, а по требованиям о возмещении вреда здоровью ФИО7 и ФИО3 - правила пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку им вред причинён именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, а также связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьёй 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определённой законом страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО 2003 г.), предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (пункт 45 Правил ОСАГО 2003 г.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 60 Правил ОСАГО 2003 г.).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть представленные документы и заявление потерпевшего о страховой выплате и выплатить страховую выплату либо принять решение об отказе в страховой выплате, составлял 30 дней, исчисляемых в соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО 2003 г. с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренных этими правилами документов (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу абзацев 2, 3 части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», абзаца 3 пункта 70 Правил ОСАГО 2003 г. при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки был обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, была ограничена размером страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причинённый вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м «Рено», а/м «ВАЗ-21120», а/м «ВАЗ-21140» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №, в АО «СГ МСК» по полису ВВВ № и в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № соответственно (л.д. 20, 21, 17 т. 1)

С учётом приведённых выше норм права, характера возникших правоотношений, руководствуясь статьёй 40 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие» и АО «СГ МСК» по исковым требованиям ФИО7 и ФИО3, а по требованиям ФИО2, ФИО4 - в качестве соответчика ФИО5, несмотря на то, что при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в том случае, когда установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а постановленное решение затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в деле.

Указанные нарушения с учётом положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования ФИО4 (до брака - Орлова в соответствии со справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОН № (л.д. 87, 88 т. 3)) о возмещении вреда имуществу в размере стоимости повреждённого в ДТП принадлежавшего ей а/м «ВАЗ-21120», судебная коллегия, руководствуясь выше приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО 2003 г., а также положениями статей 1064 ГК РФ и статьями 56, 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда на общую сумму <данные изъяты> документально подтверждён отчётом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке а/м «ВАЗ-21120», рыночная стоимость которого с учётом годных остатков составила <данные изъяты> (при стоимости экономически нецелесообразного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по составлению отчёта в размере <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате эвакуации ДД.ММ.ГГГГ а/м «ВАЗ-21120» с места ДТП в размере <данные изъяты>, а также квитанциями об оплате телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о времени и месте осмотра а/м «ВАЗ-21120» на сумму <данные изъяты> (л.д. 91-111, 90, 88, 112-114 т. 1), и поэтому в соответствии с гражданским законодательством у истца ФИО4 возникло право на возмещение имущественного вреда, причинённого по вине владельца а/м «Рено» ФИО5, а у страховщика гражданской ответственности последнего - ПАО СК «Росгосстрах» - обязанность по возмещению этого вреда, поскольку его размер не превышает лимит ответственности, предусмотренный как пунктом «б» (<данные изъяты>), так и пунктом «в» (<данные изъяты>) статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № собственнику а/м «ВАЗ-21140» ФИО10 перечислено страховое возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, а потому страховое возмещение остальным потерпевшим по данному виду возмещения не может превышать <данные изъяты>, ничем объективно не подтверждена, поскольку доказательств выплаты указанной суммы ФИО10 ни городскому суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в копии материалов выплатного дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции (т. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО4 (Орловой) Е.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и заверенными Мытищинским городским судом <адрес> копиями требуемых документов о страховой выплате за уничтоженный в ДТП а/м «ВАЗ-21120», принадлежавший ФИО4

Поскольку в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) а/м «ВАЗ-21120» по месту нахождения повреждённого имущества, направление на экспертизу (оценку) этого транспортного средства не выдал (доказательства обратного в представленной копии выплатного дела отсутствуют и сторонами по делу суду не представлены), страховую выплату ФИО4 не произвёл, то в соответствии с <данные изъяты>

Учитывая, что положениями ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы вопросы о компенсации потребителю услуг по ОСАГО морального вреда, причинённого вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в статье 15, пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), предусматривающие компенсацию указанного морального вреда при наличии вины причинителя вреда, а также взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 2003 г. обязанность произвести страховую выплату ФИО4 в установленный срок, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, степени вины и действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявлений потерпевшей ФИО4 о страховой выплате, периода просрочки страховой выплаты, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 штрафа составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от суммы возмещения вреда имуществу, неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Разрешая требования ФИО2 судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с правилами части 4 статьи 61 ГПК РФ вина ответчика ФИО5 в ДТП, в котором ФИО2 был причинён вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда здоровью владельца а/м «Ваз-21120» ФИО2, является причинитель вреда и владелец а/м «Рено» ФИО5

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, то в силу положений статей 929, 931 ГК РФ обязанность по возмещению ФИО2 причинённого в ДТП вреда лежит на страховщике - ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика

Истцом ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами, понесёнными в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, в том числе на приобретение лекарств и медицинских изделий, нуждаемость в которых и несение соответствующих расходов на приобретение подтверждены документально справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница» (далее - Лобненская ЦГБ) (л.д. 181-182 т. 2, л.д. 9 т. 3), кассовыми и товарными чеками лишь в отношении следующего: альбумин - <данные изъяты> (л.д. 16 т. 2), салфетки марлевые - <данные изъяты>, перекись водорода - <данные изъяты>, линекс - <данные изъяты>, эспандер - <данные изъяты> (л.д. 19 т. 2), актовегин - <данные изъяты> (л.д. 13, 15, 19 т. 2), ферматрон - <данные изъяты>, ортез HFO-333 - <данные изъяты>, цефепин - <данные изъяты> (л.д. 14, 18 т. 2), креон - <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 17, 18 т. 2), ванкомицин-тева - <данные изъяты> (л.д. 14, 18 т. 2), чулок № руб., чулок № руб., гипс - <данные изъяты>, вата - <данные изъяты>, левомеколь - <данные изъяты> (л.д. 13, 17 т. 2), степлер - <данные изъяты>, антистеплер - <данные изъяты>, плёнка антибактериальная - <данные изъяты>, чулки арт. 400 - <данные изъяты> (л.д. 14, 18 т. 2), импланты накостные (пластина, кортикальные винты), инструменты костные (направитель для сверел, сверло) - <данные изъяты> (л.д. 66, 67 т. 1), а всего на общую сумму <данные изъяты>, что не превышает лимита обязательства страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО2 документально подтверждены расходы на услуги почты по пересылке ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензионных писем по досудебному урегулированию спора по наступившему страховому случаю на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 84-87 т. 1), которые в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные к возмещению истцом ФИО2 транспортные расходы с приложением автобусных билетов, не содержащих сведений о датах и маршрутах поездок, кассовых чеков о приобретении бензина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, билетов на электропоезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный маршрут проезда по которым не соответствует маршруту от места жительства истца (<адрес>) до места его лечения (<адрес>) (л.д. 59, 62 т. 1), не могут быть признаны обоснованными с учётом нахождения истца ФИО2 на стационарном лечении в Лобненской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции (т. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и заверенными Мытищинским городским судом Московской области копиями требуемых документов о страховой выплате за причинённый ему в ДТП вред здоровью.

Поскольку в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО2 не произвёл, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», абзацем 3 пункта 70 Правил ОСАГО 2003 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой определён произведением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>%), страховой суммы по возмещению вреда, причинённого здоровью потерпевшего, (<данные изъяты>) и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день, указанный истцом), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 2003 г. обязанность произвести страховую выплату ФИО2 в установленный срок, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, степени вины и действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявлений потерпевшего ФИО2 о страховой выплате, периода просрочки страховой выплаты, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штрафа составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Разрешая требования истцов ФИО7 и ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание, что вред их здоровью был причинён в результате взаимодействия трёх источников повышенной опасности - а/м «Рено», а/м «ВАЗ-21120» и а/м «ВАЗ-21140»

Причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер подлежащего возмещению страховщиком причинённого каждому потерпевшему вреда находился в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО», - не более <данные изъяты>

Поскольку вред здоровью истцов ФИО7 и ФИО3 причинён в результате взаимодействия трёх транспортных средств, то, следовательно, каждый из истцов имеет право на его возмещение в пределах <данные изъяты> с каждого страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК», ООО «СК «Согласие».

Истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении материального ущерба, связанного с затратами, понесёнными в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, в том числе на приобретение лекарств и оплату медицинских исследований, нуждаемость в которых и несение соответствующих расходов на приобретение подтверждены документально справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кимрская центральная районная больница», выпиской из истории болезни № и справкой Лобненской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73 т. 1, л.д. 6, 181 т. 2), кассовыми и товарными чеками лишь в отношении следующего: нейромидин (в ампулах) - <данные изъяты> (л.д. 9 т. 2), мильгамма (в ампулах) - <данные изъяты>, шприцы - <данные изъяты>, кальций Д3 - <данные изъяты> (л.д. 9 т. 2), альбумин, актовегин - <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2), остеогенон - <данные изъяты> (л.д. 8, 10 т. 2), обследование головного мозга - <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2), а всего на общую сумму <данные изъяты>, что не превышает лимита обязательства страховщиков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты>, и подлежит распределению между страховщиками ответственности владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых был причинён вред здоровью ФИО7, - ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие» в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> / <данные изъяты>).

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции (т. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 - ФИО12, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и заверенными Мытищинским городским судом <адрес> копиями требуемых документов о страховой выплате за причинённый ФИО7 в ДТП вред здоровью.

Поскольку в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО7 не произвёл, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», абзацем 3 пункта 70 Правил ОСАГО 2003 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка, размер которой определён произведением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>%), страховой суммы по возмещению вреда, причинённого здоровью потерпевшего, (<данные изъяты>) и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день, указанный истцом), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 2003 г. обязанность произвести страховую выплату ФИО7 в установленный срок, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, степени вины и действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявлений потерпевшего ФИО7 о страховой выплате, периода просрочки страховой выплаты, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 штрафа составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении материального ущерба, связанного с затратами, понесёнными в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда, в том числе на приобретение лекарств, медицинских изделий и оплату медицинских исследований, нуждаемость в которых и несение соответствующих расходов на приобретение подтверждены документально выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой Лобненской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 т. 1, л.д. 181-182 т. 2), договором на оказание услуг, кассовыми и товарными чеками лишь в отношении следующего: магнитно-резонансная томография правого коленного сустава, кисти - <данные изъяты> (л.д. 49 т. 1), ферматрон - <данные изъяты>, бандаж на тазобедренный сустав - <данные изъяты>, ортез на коленный сустав - <данные изъяты>, линекс - <данные изъяты> (л.д. 51 т. 1), остеогенон - <данные изъяты> (л.д. 53 т. 1), а всего на общую сумму <данные изъяты>, что не превышает лимита обязательства страховщиков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты>, и подлежит распределению между страховщиками ответственности владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых был причинён вред здоровью ФИО3, - ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие» в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> / <данные изъяты>).

В отсутствие доказательств нуждаемости истцов ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в иных лекарствах и медицинских изделиях, учтённых истцами при расчёте сумм страхового возмещения, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные к возмещению истцом ФИО3 транспортные расходы с приложением билетов на электропоезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный маршрут проезда по которым не соответствует маршруту от места жительства истца (г. Кимры Тверской области) до места его лечения (<адрес>) (л.д. 54, 55 т. 1), не могут быть признаны обоснованными с учётом нахождения истца ФИО3 на стационарном лечении в Лобненской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции (т. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО12, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и заверенными Мытищинским городским судом <адрес> копиями требуемых документов о страховой выплате за причинённый ФИО3 в ДТП вред здоровью.

Поскольку в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО3 не произвёл, то в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», абзацем 3 пункта 70 Правил ОСАГО 2003 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой определён произведением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>%), страховой суммы по возмещению вреда, причинённого здоровью потерпевшего, (<данные изъяты>) и количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день, указанный истцом), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 2003 г. обязанность произвести страховую выплату ФИО3 в установленный срок, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела, степени вины и действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявлений потерпевшего ФИО3 о страховой выплате, периода просрочки страховой выплаты, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штрафа составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>% от суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцы ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в силу подпункта 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, а вместе с истцом ФИО4 - и по искам, связанным с нарушением прав потребителей (при цене иска не более <данные изъяты>), размер которой составлял по иску ФИО2 в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>%), по иску ФИО7 в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 3%), по иску ФИО3 в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>%), по иску ФИО4 в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>%), то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть по требованию ФИО2 - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> / <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах», по требованию ФИО7 - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> / <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» и по <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>) - с АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие», по требованию ФИО3 - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> / <данные изъяты>) - с ПАО СК «Росгосстрах» и по <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>) - с АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие», по требованию ФИО4 - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> / <данные изъяты>) - с ПАО СК «Росгосстрах»

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены и от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, по искам, связанным с нарушением прав потребителя, размер которой в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составлял по требованию каждого из истцов <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>), с АО «СГ МСК» и ООО «СК «Согласие» - по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Кимры наделён статусом городского округа.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Кимры.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерного общества «Страховая группа МСК», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерного общества «Страховая группа МСК», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Кимры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Кимры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков