Решение по делу № 2-1356/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Клыгач И.-Е.В.,

    при секретаре                 Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорохину К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Дорохину К.Е.о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 140 600 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 012 руб. 02 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Кирилловым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА, то есть на один год с учетом управления транспортным средством

только указанными страхователем водителями (страховой полис НОМЕР). ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ответчика, управлявшего принадлежащим Кириллову А.В. автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустившего нарушение ПДД РФ и водителя Брусницына А.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 600 руб. 51 коп. САО «ВСК». Согласно административным материалам, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дорохин К.Е. в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС и АДРЕС (л.д. 34-35, 116-117), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными Дорохину К.Е., поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Третьи лица Кириллов А.В., Злобина М.Ф., Брусницын А.А., ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.2 ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (ст.16 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Вместе с тем, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в случае, если причинитель вреда не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в ... минут при движении по АДРЕС водитель Дорохин К.Е., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Кириллову А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на стоящую автомашину «... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащую Брусницыну А.А., и на стоящую автомашину «...», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащую Злобиной М.Ф., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП потерпевшему Брусницыну А.А., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 084 руб. 80 коп. ООО «...».

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 25 октября 2016 года Дорохин К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (л.д. 84).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления № 23 от дата «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение со стороны водителя Дорохина К.Е. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, как следствие, с причиненным истцу ущербом, при этом каких – либо виновных действий со стороны иных водителей судом не установлено.

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дорохин К.Е. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответственность Кириллова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком с ДАТА по ДАТА, то есть на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис НОМЕР): Кириллов А.В., ФИО ФИО4 (л.д. 9).

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» указанный при ДТП Дорохиным К.Е. полис НОМЕР факт заключения договора гражданской ответственности по ОСАГО и оплата страховой премии страховщиком не подтвержден. Бланк числится чистым (л.д. 46,49).

После обращения потерпевшего Брусницына А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО НОМЕР, САО «ВСК» признало факт ДТП страховым случаем на основании договора перечислило 170 084 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании оказания услуг по заказ-наряду НОМЕР от ДАТА ООО «...». Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 19-21).

ДАТА САО «ВСК» направило требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» с учетом акта согласования дополнительных ремонтных воздействий по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 140 600 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к Дорохину К.Е., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, по полису ОСАГО в рамках которого осуществлялась выплата.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд принимает во внимание письменные материалы дела, согласно которым факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 600 руб. 51 коп. подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 4 012 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорохину К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дорохина К.Е. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья И.-Е.В. Клыгач