Решение по делу № 22-942/2018 от 01.06.2018

Судья Бурляев В.А. Дело №22-942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника - адвоката Елиференко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казаковой И.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года, которым

Ковалев В.А., <данные изъяты>,

ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения Ковалеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до (дата) .

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционного представления, выступление прокурора Гайдуковой О.В., в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Елиференко В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковалев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Казакова И.В., не оспаривая квалификации действий подсудимого и размера назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, судом в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, где Ковалеву В.А. надлежит отбывать наказание, назначенное по приговору суда. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание Ковалеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ковалева В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Ковалев В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший Т. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ковалева В.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данных о личности Ковалева В.А., характеризующегося по месту жительства – отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Ковалева В.А., обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ковалева В.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения Ковалеву В.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводысудао назначении Ковалеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны сучетомпревентивной цели назначения наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФне имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В этой части требование закона не выполнено, поскольку придя к выводу о назначении Ковалеву В.А. наказания в виде лишения свободы, и мотивировав в приговоре необходимость назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора, суд не указал вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

С учетом того, что Ковалев В.А. приговором суда осужден за совершение умышленного преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2018 года в отношении Ковалева В.А., изменить.

Назначить Ковалеву В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова