Решение по делу № 2-31/2018 от 30.01.2017

Дело № 2-31/2018                                                       23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                       Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                                Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Пелевиной Алине Феликсовне, Лобанову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Лобанова Владимира Александровича к АО «ЮниКредитБанк» о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Пелевиной А.Ф. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк передал ответчику кредит в сумме 395554 рублей на срок до 12.09.2016 года под 8% годовых на приобретение транспортного средства марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, №, под залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. По мнению Банка неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем истец просит суд взыскать с Пелевиной А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 174701,94 рублей, из которых сумма основного долга 132761,29 рублей, проценты – 1690,67 рублей, штрафы - 35188,07 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 5061,91 рублей, взыскать с Пелевиной А.Ф. проценты за пользование денежными средствами по ставке 8%, начисленных на сумму основного долга 132761,29 рублей, начиная с 07.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с открытых торгов с начальной продажной стоимостью 563554 рублей (л.д. 3-4, уточнение к иску л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобанов В.А., собственник транспортного средства марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, № в настоящее время.

Лобановым В.А. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит суд признать прекращенным залог транспортного средства по кредитному договору от 12.09.2013 года, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Пелевиной А.Ф., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 112). В обоснование данных требований истец указал, что 19.06.2015г. между <ФИО>12 и Лобановым В.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль найден по объявлению в сети Интернет, перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен Покупателем на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге имущества, ведение которого предусмотрено ст.339.1 ГК РФ (в ред. от 01.07.2014г.). Истец по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк» до 27.12.2016г. никаких действий по внесению сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге имущества не предпринимал, чем пренебрег своими правами, предоставленными ему законом. Из документов следует, что спорный автомобиль был приобретен у Кудлай С.А. Лобановым В.А. по договору от 19.06.2015 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, выданы новые регистрационные документы, номерные знаки не изменялись (л.д. 112).

Истец по первоначальному иску АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пелевина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Лобанова В.А., исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается заключение кредитного договора между АО «ЮниКредитБанк» и Пелевиной А.Ф. в офертно-акцептной форме 12.09.2013 года (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Пелевиной А.Ф. кредит в размере 393554 рублей на срок до 12.09.2016 года под 8 % годовых.

Обеспечением исполнения кредитного договора является договорённость сторон о залоге приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 563554 рублей (л.д. 18).

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований отразил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174701,94 рублей, из которых сумма основного долга 132761,29 рублей, проценты – 1690,67 рублей, штрафы - 35188,07 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 5061,91 рублей.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поясняя, что от ответчика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Пелевиной А.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая составляет 174701,94 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу).

На основании приведенных выше правовых норм, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 132761,29 рублей, исходя из процентной ставки 8% годовых, начиная с 07.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Лобанов В.А. (л.д. 76) на основании договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

<ФИО>12 являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года, заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», который приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.04.2015 года у Пелевиной А.Ф. (л.д. 115).

Лобанов В.А. считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля, указывает, что в отношении приобретаемого автомобиля никаких ограничений ни по базе ГИБДД, ни нотариата не было, залог зарегистрирован не был.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием Лобанова, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что Лобанов В.А. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 года, автомобиль им приобретен возмездно, согласно договора купли-продажи у собственника <ФИО>12, который ранее приобрел также возмездно по договору купли-продажи данный автомобиль у ООО «Рольф эстейт Санкть-Петербург», а общество – приобрело возмездно спорное транспортное средство у ответчика Пелевиной.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Лобанова В.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины Лобанов В.А. знал или должен был знать, что автомашина находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк» по ранее заключенному кредитному договору с Пелевиной А.Ф., возлагается на кредитное учреждение.

Банком доказательств того, что Лобанов В.А. является недобросовестным приобретателем, не представлено, доводы Лобанова В.А. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, не опровергнуты.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи Лобановым В.А. отсутствовали (л.д. 117).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Лобановым В.А после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог по договору от 12.09.2013 года прекратил свое действие, соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Лобанову В.А. в пользу банка не имеется.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен Лобановым В.А. после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 19.06.2015г. сведения о его залоге по договору от 12.09.2013 года, заключенному с Пелевиной А.Ф. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, в исковых требованиях об обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать, встречный иск - удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца Банка надлежит взыскать с ответчика Пелевиной А.Ф. государственную пошлину в размере 4694,04 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя Лобанова В.А. в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено документально, суд полагает обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком по встречному иску – Банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевиной Алины Феликсовны в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 года в размере 174701,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4694,04 рублей.

Взыскать с Пелевиной Алины Феликсовны в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 132761,29 рублей по ставке 8% годовых начиная с 07.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречные исковые требования Лобанова Владимира Александровича к АО «ЮниКредитБанк» о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, №, возникший на основании кредитного договора от 12.09.2013 года, заключенного между Пелевиной Алиной Феликсовной и АО «ЮниКредитБангк».

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Лобанова Владимира Александровича расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года