Решение по делу № 8Г-14934/2022 [88-17398/2022] от 29.06.2022

12RS0016-01-2021-001175-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Нины Ивановны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-481/2021 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» к Денисовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Чебоксары-Согласие» (далее - СПКК «Чебоксары-Согласие») обратился в суд с иском к Денисовой Н.И. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., исковые требования                   СПКК «Чебоксары-Согласие» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПКК «Чебоксары-Согласие» (займодавец) и Денисовым М.А. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа для приобретения полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ на сумму 941640 рублей под 22 % годовых. Вышеуказанными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Денисовой Н.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные названным договором займа; невозвращенная сумма займа составила 497050,81 рубль, процентная ставка за пользование займом 6,5% годовых от суммы, оставшейся задолженности по займу.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет. С марта 2020 г. платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не производятся.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г. Денисов М.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 26 августа 2021 г. общая сумма задолженности составляет 543296,54 рубля, в том числе основной долг — 497050,81 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42841,69 рублей, штраф – 3404,04 рубля.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 7 декабря 2021 г. установлено, что подписи от имени Денисовой Н.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и графике возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № 1 к договору поручительства) выполнены Денисовой Н.И.

Заемщик Денисов М.А., привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, показал, что признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования истца о взыскании спорной задолженности включены в реестр требований кредиторов Денисова М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, исходя из солидарной ответственности Денисовой Н.И. по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с поручителя - ответчика Денисовой Н.И, в пользу СПКК «Чебоксары-Согласие» задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия - в течение 8 лет, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта    2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                    В.Н. Бугаева

                                                                               М.Ю. Штырлина