Решение по делу № 2-3343/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-3343/2023

45RS0026-01-2022-009589-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 20 марта 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Скобелевой А.Ю.,

с участием представителя истца Суриковой Т.В., действующей по доверенности Аристовой Т.В., представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующего по доверенности Чехитстких А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Татьяны Владимировны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

Сурикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов. В обоснование иска указано, что 01.05.2021 в г. Шадринске на перекрестке ул. Пионерская, д. 88 и ул. Степана Разина произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Суриковой Т.В. причинены механические повреждения по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Грицуком В.В., которые выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновением с транспортным средством истца. После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховая компания осмотрев транспортное средства уведомило потребителя финансовой услуги об отказе осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого, требования потребителя финансовой услуги Суриковой Т.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано 14700 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сурикова Т.В. не согласна с выводами финансового уполномоченного, а также с позицией страховой компании. Указывает, что согласно предварительному заказ-наряду ИП Ярцева Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 322932,08 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения 322392,08 руб., почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Аристова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Грицук В.В., Малова Ю.В. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2021 вследствие действий водителя Грицука В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Суриковой Т.В транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 Сурикова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств в безналичном порядке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от 31.05.2021 № 271/22-Г повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

02.06.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило Сурикову Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия Суриковой Т.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения.

09.03.2022 страховая компания уведомила Сурикову Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.05.2022 № У-22-35946/5010-008, требования Суриковой Т.В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИИ» взыскано страховое возмещение в размере 14700 руб.

Удовлетворяя требования Суриковой Т.В. финансовым уполномоченным указано на заключению эксперта от 18.04.2022 № У-22-35946/338ФНТЭ, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению службы финансового уполномоченного. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 14 700 руб., без учета износа составляет 26 686 руб., стоимость автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 1 623 232 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № 11.22-562 от 11.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 15 100 руб., без учета износа составляет 27 100 руб.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (с учетом износа), в соответствии с решением службы финансового уполномоченного составляет 14 700 рублей, следует признать, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю 01.05.2021, выплатив ему страховое возмещение в размере 14 700 руб. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (14700 руб.) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (15 100 руб.), не превышает 10% и составляет 2,65 %.

Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решение финансового уполномоченного от 07.05.2022 № У-22-35946/5010-008 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 273863 от 24.05.2022, Суриковой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 14700 руб.

При таких обстоятельствах, требования Суриковой Т.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой Татьяны Владимировны (паспорт: серия № №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 03.05.2023.