Решение от 07.02.2023 по делу № 7-64/2023 от 10.01.2023

Дело № 7-64/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Промотходы» Шматова В.С. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо западного межрегионального управления Роспортебнадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области АД-561/13/2022 от 30.06.2022 ЗАО «Промотходы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями.

В жалобе законного представителя содержится просьба об изменении решения и прекращении производства по делу, поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми и влекут признание доказательств недопустимыми.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд без достаточных к тому оснований предоставил должностному лицу устранить допущенные процессуальные нарушения, а также на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промотходы» должностным лицом Росприроднадзора допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, а именно не учтены положения ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, ввиду чего в рамках одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Это обстоятельство позволяло направить дело на повторное рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия судом первой инстанции решения и составляет один год для инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из указанных положений, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления (решения) с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доводов, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам защитника оснований считать, что истек срок давности привлечения ЗАО «Промотходы» к административной ответственности не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено 07.02.2022. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Также следует отметить, что вопрос о прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе, в том числе касающимся ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, может быть разрешен должностным лицом, правомочным рассмотреть дело при его новом рассмотрении.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене решения судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░)