Решение от 11.04.2024 по делу № 33-5984/2024 от 06.03.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-009075-30

Дело № 33-5984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дуровой Людмилы Уалентовны к Производственному кооперативу «Союз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле Глуховой А.А., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 (дело № 2-8369/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Федоровой Л.В., представителя ответчика по доверенности Берсенева А.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Глуховой А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Дурова Л.У. обратилась с иском к производственному кооперативу «Союз», с учетом принятых уточнений иска просила признать приказ об увольнении № 2 от 01.11.2023 незаконным, восстановить в должности Председателя Правления кооператива с 01.11.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2023, компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00 руб., почтовые расходы – 220,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 восстановлена в должности Председателя правления кооператива ПК «Союз» с 23.01.2023, вместе с тем фактически решение суда не исполнено, поскольку 31.10.2023 ответчиком был отменен приказ об увольнении Дуровой Л.У. от 23.01.2023, она восстановлена в должности, а уже с 01.11.2023 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что не допустимо. Основанием увольнения указаны протокол внеочередного общего собрания № 5 от 19.09.2023 и протокол № 2 собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» от 24.10.2023, которые приняты ответчиком до восстановления истца в ранее занимаемой должности. Также указала, что приказом об увольнении расторгнут несуществующий трудовой договор от 01.12.2006. Поскольку увольнение незаконно, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета один рабочий день равен 6829,26 руб. за период с 01.11.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования Дуровой Л.У. удовлетворены.

Признан незаконным приказ Производственного кооператива «Союз» № 2 от 01.11.2023 об увольнении Дуровой Л.У. с должности председателя Правления Производственного кооператива «Союз».

Восстановлена Дурова Л.У. в должности председателя Правления Производственного кооператива «Союз» с 01.11.2023.

Взыскан с Производственного кооператива «Союз» в пользу Дуровой Л.У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 22.12.2023 в размере 248 390 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Взыскана с Производственного кооператива «Союз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5983 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение норм материального права, поскольку судом не учтен особый статус руководителя юридического лица, в данном случае председателя правления. Не учтено, что увольнение истца было произведено после ее восстановления на работе на основании апелляционного определения, на основании ранее состоявшихся решений общего собрания и наблюдательного совета, право на принятие которых было обусловлено положениями нормативных актов и Уставом кооператива. Доказательств незаконности указанных решений общего собрания и наблюдательного совета не имеется. Также полагает, что оспариваемое решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку касается прав и обязанностей председателя правления Глуховой А.А., не привлеченной к участию в деле.

Глухова А.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, поддерживает доводы жалобы ответчика, а также полагает, что постановленное решение нарушает ее права и обязанности, хотя сама она к участию в деле привлечена не была.

Из возражений истца на апелляционные жалобы следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Берсенев А.А. и Глухова А.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель истца по доверенности Федорова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Истец Дурова Л.У. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда с учетом увольнения истца по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и наличия непризнанных незаконными решений общего собрания и наблюдательного совета, подлежащим отмене в виду законности увольнения по данному основанию, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 09.01.2017 КПКГ «Союз», который впоследствии 29.11.2017 путем реорганизации был преобразован в ПК «Союз» (работодатель), и Дурова Л.У. (работник), заключили дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.12.2006, по условиям которого работник принята на должность председателя Правления на неопределенный срок по основному месту работы и обязалась подчиняться непосредственно Правлению кооператива.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 по делу № 33-14396/2023 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (копия определения приобщена на стадии апелляционного рассмотрения).

08.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание ПК «Союз». По результатам собрания было принято решение избрать на должность председателя ПК «Союз» Глухову А.А., уполномочив её представлять кооператив у нотариуса, в органах государственной регистрации юридических лиц и совершить все необходимые действия для государственной регистрации вносимых изменений.

Приказом от 23.01.2023 трудовой договор с Дуровой Л.У. был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания от 08.01.2023.

Апелляционным определением от 31.10.2023 судебной коллегии по гражданским делам от 31.10.2023 по гражданскому делу № 33-14396/2023 решение суда от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Дуровой Л.У. об оспаривании увольнения на основании приказа от 23.01.2023 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с признанием Арбитражным судом Свердловской области недействительным решений общего собрания членов кооператива, принятых согласно протоколу 08.01.2023.

Дурова Л.У. восстановлена на работе с 24.01.2023 в должности председателя правления производственного кооператива «Союз».

Взыскан с ПК «Союз» в пользу Дуровой Л.У. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 946339 рублей 76 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Приказом № 1 от 31.10.2023 во исполнение апелляционного определения от 31.10.2023 ответчиком отменен приказ от 23.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (истцом), восстановлена в должности председателя правления Дурова Л.У., также истец уведомлена о том, что с 01.11.2023 она должна приступить к исполнению своих обязанностей.

Приказом № 2 от 01.11.2023, который был вручен под роспись истцу 01.11.2023, действие трудового договора от 09.01.2017 б/н вновь прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В качестве основания увольнения указаны протокол внеочередного общего собрания членов кооператива № 5 от 19.09.2023 и протокол № 2 собрания наблюдательного совета ПК «Союз» от 24.10.2023.

Разрешая спор об оценке законности увольнения истца на основании приказа от 01.11.2023, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дуровой Л.У., поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а именно решение о прекращении полномочий Дуровой Л.У. были приняты 19.09.2023 и 24.10.2023, что зафиксировано в протоколах от соответствующих дат, вместе с тем, Дурова Л.У. на дату принятия указанных решений не являлась председателем Правления кооператива и не состояла в штате сотрудников ПК «Союз», поскольку была уволена на основании приказа 23.01.2023 и восстановлена в ранее занимаемой должности с 24.01.2023 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2023 на основании приказа ПК «Союз» от 31.10.2023.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов жалобы приобщены на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии определения Арбитражного суда СО об обеспечении иска от 08.02.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 21.03.2024 по делу А60-68780/2023, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу А60-68780/2023, апелляционного определения о восстановлении на работе от 31.10.2023 по делу 33-14396/2023, выписки по операции по оплате вынужденного прогула и компенсации, определения о принятии обеспечительных мер от 04.03.2024 по делу А60-68780/2023, постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2024, расходно-кассового ордера о возврате истцу паевого взноса от 31.01.2023, протокола № 05 собрания наблюдательного совета ПК «Союз», выписка из ЕГРЮЛ на 13.12.2023, выписка из ЕГРЮЛ на 11.04.2024, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-16246/2023 от 10.11.2023, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу 60А-151224/2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание и оценке приказа об увольнении Дуровой Л.У. от 01.11.2023, представленного стороной ответчика (л.д. 226 том 1), поскольку судом верно установлено, что сведения об увольнении истца, а также основаниях увольнения со ссылкой на протокол от 19.09.2023 и протокол от 24.10.2023 были направлены истцу 31.10.2023 на ватсап. Протокол № 3 от 31.10.2023 наблюдательного совета ПК «Союз» (указный в представленном ответчиком приказе от 01.11.2023) истцу не вручался, и не указывался в качестве основания увольнения истца в том, приказе, с которым была ознакомлена истец при прекращении трудовых отношений. Ссылка на протокол № 3 наблюдательного совета ПК «Союз» от 31.10.2023 в приказе об увольнении за № 2 от 01.11.2023, представленном суду 22.12.2023, судом отклонена, с учетом пояснений представителя ответчика, указавшего, что данный приказ подготовлен 22.12.2023 и в него внесены изменения, приказ в данной редакции истцу не вручался, она с ним не знакомилась, что свидетельствует о том, что приказ в данной редакции не являлся основанием увольнения, изготовлен после увольнения истца и прекращения между сторонами трудовых отношений.

В связи с указанным оценка законности увольнения истца подлежала осуществлению путем оценки приказа от 01.11.2023 на л.д.21 том 1 с теми основаниями увольнения, которые указаны в данном приказе.

В силу ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ "О производственных кооперативах" высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

В кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

В силу ст.19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

При разрешении предшествующего спора об оценке увольнения истца, апелляционным определением от 31.10.2023 на основании анализа Устава кооператива и положений Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ, установлено, что Дурова Л.У. являлась руководителем кооператива, то есть лицом, на которое распространяются положения Главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции данные обстоятельства не проанализировал, признав незаконным увольнение истца приказом от 01.11.2023 исключительно в виду принятия решений общего собрания от 19.09.2023 и наблюдательного совета 24.10.2023 до восстановления истца на работе на основании апелляционного определения от 31.10.2023.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива. Исполнительные органы кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива.

В силу ст.15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету;

Согласно ст.16 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ в кооперативе с числом членов более пятидесяти может быть создан наблюдательный совет, который осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов кооператива и решает другие вопросы, отнесенные уставом кооператива к компетенции его наблюдательного совета. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы на решение исполнительных органов кооператива.

В соответствии с п.12.5.8 Устава ПК «Союз» в редакции от 19.09.2023, в компетенцию наблюдательного совета кооператива входит образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, а также решение других вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания.

В силу п. 9.4 Устава Правление и Председатель Правления Кооператива являются исполнительными органами.

Исходя из анализа указанных норм, судом первой инстанции правомерно установлено, что в компетенцию наблюдательного совета Кооператива в редакции Устава от 19.09.2023 входят полномочия по принятию решений относительно исполнительных органов кооператива (прекращения полномочий), в том числе Председателя Правления Кооператива.

Основаниями увольнения истца согласно приказу от 01.11.2023 (л.д.21 том 1) указаны протокол внеочередного общего собрания членов кооператива № 5 от 19.09.2023 и протокол № 2 наблюдательного совета от 24.10.2023.

Из протокола № 05 внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» от 19.09.2023 (л.д.105-112 том 1) по вопросу № 7 принято решение об исключении из пайщиков и сложении полномочий Дуровой Л.У., как Председателя ПК «Союз» и Председателя Правления ПК «Союз» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых и должностных функций руководителя, а также допущенных фактов растраты, присвоения денежных средств. По вопросу № 8 принято решение об исключении из пайщиков ПК «Союз» Дуровой Л.У. по причине необоснованно присвоенных денежных средств кооператива. Также исходя из данного протокола, внесены изменения в Устав ПК «Союз», избран и утвержден состав Наблюдательного совета, к полномочиям которого отнесены вопросы прекращения полномочий председателя правления кооператива.

Из протокола № 02 от 24.10.2023 собрания Наблюдательного совета ПК «Союз» (л.д.116-120 том 1) следует, что принято решение о прекращении полномочий Председателя ПК «Союз» Дуровой Л.У. на основании п. 12.5.8 Устава. В силу данного пункта Устава в редакции от 19.09.2023 в компетенцию Наблюдательного совета Кооператива входит образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, а также на должность председателя ПК «Союз» избрана Глухова А.А.

Из указанного следует, что в основание приказа об увольнении Дуровой Л.У. 01.11.2023 положены два решения уполномоченных органов как общего собрания членов кооператива (высший орган управления кооперативом), так и наблюдательного совета кооператива (с учетом изменения Устава от 19.09.2023), то есть компетентных органов в соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности принятия ПК «Союз» данных решений общим собранием и наблюдательным советом до формального восстановления Дуровой Л.У. на работе после увольнения приказом от 23.01.2023. Положения Устава, Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ и иных нормативных актов не содержат норм, препятствующих органам управления кооператива, принимать какие-либо решения относительно вопроса исключения из пайщиков членов кооператива, а также по вопросу подтверждения ранее принятых решений о прекращении полномочий органов управления кооперативом, прекращения полномочий председателя правления кооператива. Данные действия регулируются нормами корпоративного, гражданского законодательства, а не трудового, вопреки утверждениям истца об обратном.

Непосредственно увольнение работника производится в соответствии с приказами работодателя, принятыми в рамках трудового законодательства, однако данные действия реализуются на основании принятых решений уполномоченных органов в порядке корпоративного законодательства. В рамках же спорных правоотношений приказ об увольнении 01.11.2023 принят после принятия приказа о восстановлении Дуровой Л.У. на работе от 31.10.2023 на основании апелляционного определения.

Данный приказ принят 31.10.2023 (л.д.20 том 1), из него следует, что приказ от 23.01.2023 об увольнении Дуровой Л.У. отменен, истец восстановлена в должности председателя правления. Судебной коллегии представлен и приобщен к материалам дела приказ с отметкой об ознакомлении истца с ним 01.11.2023.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о фактическом невосстановлении ее на работе после принятия апелляционного определения 31.10.2023, поскольку данные доводы противоречат вышеприведенному приказу от 31.10.2023, а также не учитывают особый статус Дуровой Л.У. не просто как работника, а как руководителя кооператива, имеющего право действовать от имени последнего без доверенности.

Из материалов дела следует, что сведения о восстановлении истца на работе предоставлены в социальный фонд (.л.д.131 том 1). В соответствии с актом от 03.11.2023 (л.д.154 том 1), составленным представителями ответчика, 01.11.2023 Дурова Л.У. явилась в офис кооператива с опозданием на 02 часа 15 минут, после ознакомления с приказом об увольнении в 11-30 часов в 12-10 покинула офис и более в последующие дни не приходила в офис. Судебная коллегия отмечает, что 01.11.2023 даже с учетом приказа от 01.11.2023 об увольнении являлся последним рабочим днем истца в соответствии с трудовым законодательством, из данного акта и вручений истцу 01.11.2023 приказа о восстановлении на работе и увольнении следует, что доступ в офис истцу был предоставлен, организация рабочего места истца, обеспечение ее работой с учетом занятия ею должности руководителя организации должно было быть осуществлено в том числе путем действий самого истца как исполнительного органа кооператива, его руководителя.

Что касается внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении Дуровой Л.У. как о председателе кооператива после восстановления на работе 31.10.2023, то в данном случае также следует учитывать специфику правоотношений, отсутствие возможности единомоментно в один день совершить данные действия ответчиком вплоть до отражения сведений в ЕГРЮЛ, а также с учетом наличия корпоративных споров между сторонами в арбитражном суде, необходимости совершения самим истцом данных действий как исполнительным органом юридического лица после восстановления на работе. Более того, поскольку истец была повторно уволена 01.11.2023, внесение записи в ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем кооператива, не могло быть осуществлено. Судебная коллегия отмечает, что наличие/отсутствие записи в ЕГРЮЛ само по себе не является предопределяющим фактором восстановления руководителя на работе, поскольку трудовое законодательство не связывает принятие решений об увольнении руководителя по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с наличием/ отсутствием данных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку первоочередное значение здесь имеют кадровые документы и решения уполномоченных органов кооператива, на основании которых приняты соответствующие приказы.

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения ПК «Союз» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2023, согласно которой внесена 11.12.2023 запись о Дуровой Л.У. как о лице, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, как о председателе кооператива.

В настоящее время данная запись вновь изменена, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2024 с 13.12.2023 председателем кооператива указана Глухова А.А. с учетом решения наблюдательного совета кооператива № 5 то 06.12.2023, которое не входит в предмет оценки судебной коллегии по настоящему делу.

Также ответчиком представлено судебной коллегии постановление об окончании исполнительного производства в части требований исполнительного листа о восстановлении истца на работе по предыдущему спору, квитанция о выплате Дуровой Л.У. паевого взноса еще 31.01.2023 в связи с исключением из состава пайщиков кооператива еще после увольнении 23.01.2023.

Ссылка истца на осуществление кооперативом выплаты заработка за период вынужденного прогула, взысканного по решению суда от 22.12.2023 (представлен скриншот из электронного банка) не свидетельствует о признании законности ответчиком оспариваемого решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для иной оценки приказа об увольнении от 01.11.2023.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения решение общего собрания от 19.09.2023 и наблюдательного совета от 24.10.2023 незаконными не признаны и не отменены, следовательно, являлись действующими решениями органов управления кооператива, обязательными к исполнению для последнего. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-68780/2023, в рамках которого оспаривается истцом решение общего собрания от 19.09.2023 и наблюдательного совета от 24.10.2023, арбитражным судом отклонено ходатайство ПК «Союз» о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции с учетом предмета спора, относящегося к корпоративным. Данный спор по существу на момент вынесения апелляционного определения не разрешен, решение не постановлено.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении арбитражного дела № А60-5447/2023 определением от 08.02.2023 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета кооперативу принимать решения об избрании председателя кооператива. Однако из буквального содержания определения не следует установление запрета на прекращение полномочий ранее избранного председателя правления кооператива, Дуровой Л.У. и решений о внесении изменений в Устав.

Из приобщенных к материалам дела определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 и от 04.03.2024 по делу № А60-68780/2023 следует, что между ПК «Союз» и Дуровой Л.У. имеется глубокий корпоративный конфликт (исходя из того предмета спора, который заявлен Дуровой Л.У. в арбитражном суде и принятых обеспечительных мер на 04.03.2024), разрешение которого подлежит не путем индивидуального трудового спора (направленного в данном случае на получение допуска к управлению кооперативом со стороны истца), а путем спора, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов, об оспаривании решений общего собрания и наблюдательного совета, в том числе относительно внесения изменений в Устав кооператива.

При разрешении предшествующего спора, судебной коллегией в апелляционном определении при оценке представленных ответчиком решений общего собрания от 19.09.2023 и наблюдательного совета от 24.10.2023 было указано, что положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации право суду как органу, разрешающему спор, принимать самостоятельное решение о прекращении трудовых отношений по иным основаниям и в иную дату закон не предоставляет. Тем более, что для повторного рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора с работником он должен быть первоначально восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем в данном апелляционном определении указано было, что работодатель, который наделен соответствующими правами в силу положений трудового законодательства, такого права после восстановления истца на работе не лишен, в том числе с учетом представленных им решений общего собрания (в случае соответствия их требованиям корпоративного права), представленных решений о взыскании с истца убытков, которые вправе реализовать в рамках разрешения вопроса о наличии/прекращении именно трудовых отношений с истцом как с председателем правления кооператива, а также с учетом изменений, внесенных в Устав кооператива после ее восстановления, то есть после совершения действий по восстановлению работника в составе штатных работников общества соответствующим приказом, что и было реализовано ответчиком после 31.10.2023.

При рассмотрении данного дела оснований полагать, что при принятии приказа от 01.11.2023 ПК «Союз» действовал с злоупотреблением предоставленного ему права и в его действиях имеются признаки дискриминации судебная коллегия не усматривает в виду вышеизложенных обстоятельства наличия корпоративного конфликта между сторонами, а также с учетом представленных судебной коллегии постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А60-15224/2023, которым оставлено без изменения решение суда от 17.10.2023 о взыскании убытков с Дуровой Л.У. в пользу ПК «Союз» в виде незаконно выплаченных дивидендов, а также постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-16246/2023 о взыскании убытков с Дуровой Л.У. в пользу ПК «Союз» в виде неправомерного заключения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дуровой Л.У. к Производственному кооперативу «Союз» о признании незаконным приказа об увольнении от 01.11.2023, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Дуровой Л.У. о взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на заявление данного требования при расчете в том числе за 01.11.2023, данные требования истцом были основаны исключительно на положениях ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным ее увольнением приказом от 01.11.2023.

Оснований полагать незаконным приказ от 01.11.2023 об увольнении истца только в виду неверного указания в нем даты трудового договора, который подлежит прекращению исходя из доводов стороны истца, не имеется, поскольку трудовой договор независимо от отражения даты его заключения в различных документах по одной должности един и не предполагает наличие второго договора, требующего отдельного приказа о прекращении трудовых отношений с работником.

Оснований для признания увольнения незаконным в виду несовершения ответчиком действий по увольнению Глуховой А.А. с должности председателя кооператива после восстановления истца на работе также не имеется, поскольку данные вопросы выходят за рамки предмета спора, не включающего оценку правоотношений кооператива и Глуховой А.А.

Оценивая доводы жалобы Глуховой А.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Глухова А.А., обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, указала, что постановленное решение о восстановлении Дуровой Л.У. на работе в качестве председателя правления нарушает ее права как нового председателя правления кооператива.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и Глуховой А.А. не разрешался, в том числе оценка законности избрания ее на должность председателя кооператива. Поскольку апелляционным определением решение суда отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дуровой Л.У. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Глуховой А.А. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, Глуховой А.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в том числе относительно доводов жалобы ответчика ПК «Союз» о не привлечении к участию в деле Глуховой А.А., поскольку по основаниям, указанным выше, постановленным решением права и обязанности данного лица не затронуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░