Решение по делу № 12-184/2016 от 13.12.2016

дело № 12-184/2016

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (потерпевшая) на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева М.В,,

установил:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, (потерпевшая) просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судьей районного суда дело рассмотрено не в полном объеме; не дано надлежащей оценки её объяснениям, данными в ходе производства по делу, из которых следует, что в ходе ссоры её дочери (имя) с Еремеевым В.М., последний стал наносить удары (имя). (потерпевшая) пыталась защитить дочь и задержать Еремеева В.М., но он со всей силой умышленно оттолкнул потерпевшую в сторону стены, ударившись о которую, у (потерпевшая) закружилась голова и она упала вниз по лестничному маршу. После падения Еремеев В.М. помощь (потерпевшая) не оказывал, карету скорой помощи не вызывал, напротив, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, радовался этому и кидал в неё одежду и обувь дочери (имя). Её письменные объяснения были записаны участковым уполномоченным Б.П.Н. не в полном объеме. В судебное заседание (потерпевшая). не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле (Емереев М.В., (потерпевшая) и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для составления в отношении Еремеева М.В. протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он 07 августа 2016 года в 21 час 30 минут, находясь на лестничной площадке (адрес) Оренбургской области, с целью причинения физической боли нанес побои (потерпевшая)., (дата) года рождения, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Еремеева М.В., (потерпевшая) пришел к выводу об отсутствии у Еремеева М.В. умысла на причинение (потерпевшая) побоев, поскольку он освобождался от захвата последней, которая удерживала его, обхватив руками тело Еремеева М.В.

С выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, объективная сторона правонарушения, установленного в ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет наличия или отсутствия в действиях Еремеева М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении вины в форме умысла в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Еремеева М.В. рассмотрено судьей Гайского городского суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании рапорта участкового уполномоченного полиции (далее – УУП) отдела МВД России по Гайскому городскому округу Б.П.Н. от 02 сентября 2016 года материалы дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ по заявлению (потерпевшая) выделены в отдельное производство. В материалы дела были приобщены все доказательства, добытые в рамках проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно: копия заявления (потерпевшая) о привлечении Еремеева М.В. к уголовной ответственности; рапорт сотрудника полиции; объяснения Яковлевой Т.С. и Яковлевой О.А., Еремеева М.В., характеризующий материал в отношении Еремеева М.В.; постановление о назначении судебной медицинской экспертизы; заключение эксперта № №

07 сентября 2016 года УУП отдела МВД России по Гайскому городскому округу Б.П.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и в отношении Еремеева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этот же день материалы дела были переданы на рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева М.В. и другие материалы дела были возвращены УУП отдела МВД России по Гайскому городскому округу Б.П.Н. для устранения недостатков.

В рамках устранения недостатков протокола об административном правонарушении должностным лицом 04 октября 2016 года вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы (повторно); 05 октября 2016 года отобраны объяснения у (потерпевшая) и Еремеева М.В.; 11 октября получено заключение эксперта (дополнительное) № №. Протокол об административном правонарушении и материалы дела 24 октября 2016 года направлены должностным лицом в Гайский городской суд Оренбургской области на рассмотрение.

Судьей Гайского городского суда Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении УУП отдела МВД России по Гайскому городскому округу Б.П.Н. процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в день вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования – 07 сентября 2016 года. После возвращения должностному лицу протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева М.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы потерпевшей Яковлевой Т.С. двухгодичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, в том числе выяснить соблюдены ли должностным лицом требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в части ознакомления Еремеева М.В. с определением о назначении судебной медицинской экспертизы и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу (потерпевшая) удовлетворить частично.

Постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева М.В,, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья Оренбургского

областного суда                             Т.И. Пересыпкина