Решение по делу № 2-3460/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-3460/2023                                              01 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002139-62

В окончательной форме 06 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой Людмилы Анатольевны, Никитиной Жанны Александровны, Никитиной Марии Сергеевны, Никитиной Александры Сергеевны, Романовой Ольги Юрьевны, Сирош Александра Юрьевича, Окучиной Анны Николаевны, Иванова Павла Александровича, Ивановой Юлии Анатольевны, Иванова Андрея Павловича, Ивановой Алены Павловны, Соколовского Евгения Алексеевича, Скрылёвой Валентины Васильевны, Скрылёва Дмитрия Алексеевича, Скрылёва Максима Дмитриевича, Тобиной Татьяны Савельевны, Тобина Станислава Владимировича, Тобина Ильи Владимировича, Процук Сергея Николаевича, Процук Жанеты Александровны, Процук Павла Сергеевича, Бабаян Анжелики Сергеевны, Захаровой Любови Васильевны, Демьянова Александра Владимировича, Демьяновой Елены Александровны, Демьянова Дмитрия Александровича, Андриановой Ольги Александровны, Гучинской Галины Игоревны, Марейчевой Раисы Ивановны, Кутеповой Анны Александровны, Васильева Владимира Александровича, Федоровой Валентины Ивановны, Федорову Игорю Викторовичу, Макаровой Ольги Игоревны, Александровой Аллы Николаевны, Кругловой Людмилы Михайловны, Гусевой Валентины Ивановны, Куприной Марии Михайловны, Куприной Ольги Вячеславовны, Куликовой Ирины Владимировны, Федоровой Натальи Сергеевны, Валовой Елены Алексеевны, Валовой Ксении Денисовны, Валовой Ирины Денисовны, Дятловой Татьяны Генриховны, Макаренко Галины Александровны, Тараскиной Анны Олеговны, Свидлер Людмилы Алексеевны, Пилипенко Валентины Ивановны, Карабаевой Евгении Ильиничны, Ивановой Юлии Юрьевны, Марейчева Артема Юрьевича, Меерович Марии Олеговны, Корнюшкиной Тамары Дмитриевны, Корнюшкиной Татьяны Анатольевны, Ивановой Дарьи Павловны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании незаконным увеличение и начисление платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Короткая Л.А., Никитина Ж.А., Никитина М.С., Никитина А. С., Романова О. Ю., Сирош А.Ю., Окучина А.Н., Иванов П.А., Иванова Ю.А., Иванов А.П., Иванова А.П., Соколовский Е.А., Скрылёва В.В., Скрылёв Д.А., Скрылёв М.Д., Тобина Т.С., Тобин С.В., Тобин И.В., Процук С.Н., Процук Ж.А., Процук П.С., Бабаян А.С., Захарова Л.В., Демьянов А.В., Демьянова Е.А., Демьянов Д.А., Андрианова О.А., Гучинская Г.И., Марейчева Р.И., Кутепова А.А., Васильев В.А., Федорова В.И., Федоров И.В., Макарова О.И., Александрова А.Н., Круглова Л.М., Гусева В.И., Куприна М.М., Куприна О.В., Куликова И.В., Федорова Н.С., Валова Е.А., Валова К.Д., Валова И.Д., Дятлова Т.Г., Макаренко Г.А., Тараскина А.О., Свидлер Л.А., Пилипенко В.И., Карабаева Е.И., Иванова Ю.Ю., Марейчев А.Ю., Меерович М.О., Корнюшкина Т.Д., Корнюшкина Т.А., Иванова Д.П. обратились в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в котором просят суд признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с 11.07.2022г. по 31.07.2022г., оформленные посредством протокола № ЛГ/70-2022-1 от 01.08.2022г., признать незаконным увеличение стоимости оказания услуги «содержание и ремонт ПЗУ» с 0,34 рубля за кв.м. в месяц до 0,98 рублей за кв.м. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам квартир № а также признать незаконным начисления платы в период с 01 августа 2022 года за «содержание помещения» по следующим видам услуг, а именно: за аварийное обслуживание, дератизацию и дезинсекцию, косметический ремонт лестничных клеток, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистку кровли, уборку лестничных клеток, подготовку к сезонной работе, помывку фасадов, работу по договорам со спец.организациями, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, технический осмотр по лицевым счетам квартир №

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>

По инициативе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было проведено общее собрание собственников в данном доме в период с 11.07.2022г. по 31.07.2022г., итоги которого оформлены № ЛГ/70-2022-1 от 01.08.2022г.

Решения принятые на общем собрании оформленные вышеуказанным протоколом, по мнению истцов, нарушают права собственников многоквартирного дома на получение жилищно-коммунальных услуг в минимальном объеме, впоследствии причиняют материальный ущерб, ввиду утверждения дополнительного финансирования работ по содержанию дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, и как следствие увеличен размер коммунальных платежей за счет введения новых статей начисления, утверждены тарифы на содержание дома, введены различного рода индексации и т.п.

Более того, истцы полагают, что данное собрание собственников проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, решения собственников являются незаконными, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не имел представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья в указанный период не проводилось, равно как объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола с фальсифицированными результатами голосования. Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке и в установленные сроки.

В судебное заседание истец Демьянов А.В., истец Никитина Ж.А. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Короткая Л.А., Никитина М.С., Никитина А. С., Романова О. Ю., Сирош А.Ю., Окучина А.Н., Иванов П.А., Иванова Ю.А., Иванов А.П., Иванова А.П., Соколовский Е.А., Скрылёва В.В., Скрылёв Д.А., Скрылёв М.Д., Тобина Т.С., Тобин С.В., Тобин И.В., Процук С.Н., Процук Ж.А., Процук П.С., Бабаян А.С., Захарова Л.В., Демьянова Е.А., Демьянов Д.А., Андрианова О.А., Гучинская Г.И., Марейчева Р.И., Кутепова А.А., Васильев В.А., Федорова В.И., Федоров И.В., Макарова О.И., Александрова А.Н., Круглова Л.М., Гусева В.И., Куприна М.М., Куприна О.В., Куликова И.В., Федорова Н.С., Валова Е.А., Валова К.Д., Валова И.Д., Дятлова Т.Г., Макаренко Г.А., Тараскина А.О., Свидлер Л.А., Пилипенко В.И., Карабаева Е.И., Иванова Ю.Ю., Марейчев А.Ю., Меерович М.О., Корнюшкина Т.Д., Корнюшкина Т.А., Иванова Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8-56, том 2).

Представитель ответчика Воронов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в лице Ильиной Ю.С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГЖИ г.Санкт-Петербурга в лице Кривошеевой О.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьих лиц извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Короткая Л.А. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Никитина Ж.А., Никитина М.С., Никитина А.С. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> г.Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Романова О.Ю., Сирош А.Ю. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Окучина А.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Иванов П.А., Иванова Ю.А., Иванов А.П., Иванова А.П. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Соколовский Е.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Скрылёва В.В., Скрылёв Д.А., Скрылёв М.Д. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Тобина Т.С., Тобин С.В., Тобин И.В. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Процук С.Н., Процук Ж.А., Процук П.С., Бабаян А.С. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> г.Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Захарова Л.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Демьянов А.В., Демьянова Е.А., Демьянов Д.А. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> г.Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Андрианова О.А., Гучинская Г.И. являются сособственниками квартиры № 19 в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Марейчева Р.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Кутепова А.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Васильев В.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Федорова В.И., Федоров И.В., Макарова О.И. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Александрова А.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Круглова Л.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Гусева В.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Куприна М.М., Куприна О.В. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Куликова И.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Федорова Н.С. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Валова Е.А., Валова К.Д., Валова И.Д. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Дятлова Т.Г. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Макаренко Г.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Тараскина А.О. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Свидлер Л.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Пилипенко В.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Карабаева Е.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Иванова Ю.Ю., Иванова Д.П. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Истец Марейчев А.Ю. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Истец Меерович М.О. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы Корнюшкина Т.Д., Корнюшкина Т.А. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> в г.Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Из протокола № ЛГ/70-2022-1 от 01.08.2022г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.08.2022 года установлено, что в период с 11.07.2022г. по 31.07.2022г. в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого включены вопросы:

Блок 1. «Процедурные вопросы» (вопросы 1-3);

          Блок 2. «План на 2022 год.» (вопросы 4-8);

Блок 3. «Утверждение тарифов» (вопросы 9-12);

Блок 4. «Способ управления. Договор управления.» (вопросы 13-16);

Блок 5. «Общее имущество МКД» (вопросы 17-21);

Блок 6. «Кабельное телевидение», (вопросы 22-24);

Блок 7. «Совет МКД». (вопросы 25-27);

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 3182,19 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3182,19 голосов. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 2959,49 голосами, что составляет 93,00 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. (л.д.37-48, том 1).

Свои требования истцы обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось. Истцы в таком собрании участия не принимали, протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец обжалует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не была извещена о собрании, в связи с чем были нарушены ее права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из пояснений истца, она о данном собрании уведомлена не была, не участвовала в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно материалам дела к оспариваемому протоколу приложено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений, однако сведений и доказательств того, что данные уведомления направлялись именно каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством показаний собственников жилых помещений, заявления которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом уведомлены не были в связи с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

Иных доказательств надлежащего уведомления участников собрания о его проведении с повесткой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так, согласно представленных в материалы дела заявлений собственников жилых помещений усматривается, что Короткая Л.А. является собственником <адрес>, Никитина Ж.А., Никитина Ж.А., Никитина М.С., Никитина А.С. являются сособственниками <адрес>, Романова О.Ю., Сирош А.Ю. являются сособственниками <адрес>, Окучина А.Н. является собственником <адрес>, Иванов П.А., Иванова Ю.А., Иванов А.П., Иванова А.П. являются сособственниками <адрес>, Соколовский Е.А. является собственником <адрес>, Скрылёва В.В., Скрылёв Д.А., Скрылёв М.Д. являются сособственниками <адрес>, Тобина Т.С., Тобин С.В., Тобин И.В. являются сособственниками <адрес>, Процук С.Н., Процук Ж.А., Процук П.С., Бабаян А.С. являются сособственниками <адрес>, Захарова Л.В. является собственником <адрес>, Демьянов А.В., Демьянова Е.А., Демьянов Д.А. являются сособственниками <адрес>, Андрианова О.А., Гучинская Г.И. являются сособственниками квартиры № 19, Марейчева Р.И. является собственником <адрес>, Кутепова А.А. является собственником <адрес>, Васильев В.А. является собственником <адрес>, Федорова В.И., Федоров И.В., Макарова О.И. являются сособственниками <адрес>, Александрова А.Н. является собственником <адрес>, Круглова Л.М. является собственником <адрес>, Гусева В.И. является собственником <адрес>, Куприна М.М., Куприна О.В. являются сособственниками <адрес>, Куликова И.В. является собственником <адрес>, Федорова Н.С. является собственником <адрес>, Валова Е.А., Валова К.Д., Валова И.Д. являются сособственниками <адрес>, Дятлова Т.Г. является собственником <адрес>, Макаренко Г.А. является собственником <адрес>, Тараскина А.О. является собственником <адрес>, Свидлер Л.А. является собственником <адрес>, Пилипенко В.И. является собственником <адрес>, Карабаева Е.И. является собственником <адрес>, Иванова Ю.Ю., Иванова Д.П. являются сособственниками <адрес>, Марейчев А.Ю. является собственником <адрес>, Меерович М.О. является собственником <адрес>, Корнюшкина Т.Д., Корнюшкина Т.А. являются сособственниками <адрес>, бюллетени голосования (решения собственников), оформленные от их имени, ими или доверенными лицами не подписывались, подпись, имеющаяся в этих решениях, им не принадлежит, а выполнены неизвестными третьими лицами. (л.д. 8-56, том 2).

При подсчете кворума суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета голосов, бюллетеня голосования собственников жилых помещений сменивших фамилию до проведения голосовая в связи со вступлением в брак, тогда как бюллетени для голосования содержат фамилии их в девичестве, а именно, сособственника <адрес> Сирош Ольги Юрьевны, которая согласно свидетельства о заключении брака от 13.09.2013г. сменила фамилию на Романова, сособственника <адрес> Николаевой Анны Александровны, которая согласно свидетельства о заключении брака от 09.02.2013г. сменила фамилию на Кутепову, а также сособственника <адрес> Дятловой Екатерины Андреевны, которая согласно свидетельства о заключении брака от 23.09.2019г. сменила фамилию на Ялышеву.

Подлежат исключению из подсчета голосов, бюллетеня голосования умершие собственники до проведения голосования, а именно, сособственника <адрес> Круглова Виктора Николаевича.

Таким образом, количество недействительных голосов от общего количества голосов в МКД составляют 1336,38 кв.м.

Также подлежит исключению из подсчета голосов, бюллетеня голосования от имени Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга, поскольку согласно копии доверенности выданной на имя Полочевой М.Л. отсутствовали полномочия на представления интересов Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга на общее собрание собственников помещений МКД, что соответствует 546,79 км.м.

Таким образом, площадь помещений дома составляет 3182,19 кв.м, в связи с чем число принявших участие в голосовании голосов составит 1299,02 км.м. (3182,19-1336,38-546,79), что составляет 40,82 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома.

Доказательств обратного, иные доказательства наличия кворума при проведении собрания, а также соблюдения процедуры и порядка проведения собрания, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимания все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем собрание не было правомочно принимать решения по поставленным вопросам на повестку дня и решения собрания в силу п.2 ст.181. 1 ГК РФ суд также признает ничтожными в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и наличию кворума являются основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Истцами также заявлено требование о признании незаконным увеличение стоимости оказания услуги «содержание и ремонт ПЗУ» с 0,34 рубля за кв.м. в месяц до 0,98 рублей за кв.м. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам квартир №, а также признать незаконным начисления платы в период с ДД.ММ.ГГГГ за «содержание помещения» по следующим видам услуг, а именно: за аварийное обслуживание, дератизацию и дезинсекцию, косметический ремонт лестничных клеток, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистку кровли, уборку лестничных клеток, подготовку к сезонной работе, помывку фасадов, работу по договорам со спец.организациями, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, технический осмотр по лицевым счетам квартир №

Вместе с тем, само по себе признание судом недействительным решения общего собрания, влечет тот факт, что приведенные в повестки дня вопросы свидетельствует о незаконности выставления ответчиком платы, исходя из установленных на оспариваемом голосовании решений. Соответственно, у суда не имеется оснований для повторного признания незаконными действия ответчика по начислению соответствующих плат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Короткой Людмилы Анатольевны, Никитиной Жанны Александровны, Никитиной Марии Сергеевны, Никитиной Александры Сергеевны, Романовой Ольги Юрьевны, Сирош Александра Юрьевича, Окучиной Анны Николаевны, Иванова Павла Александровича, Ивановой Юлии Анатольевны, Иванова Андрея Павловича, Ивановой Алены Павловны, Соколовского Евгения Алексеевича, Скрылёвой Валентины Васильевны, Скрылёва Дмитрия Алексеевича, Скрылёва Максима Дмитриевича, Тобиной Татьяны Савельевны, Тобина Станислава Владимировича, Тобина Ильи Владимировича, Процук Сергея Николаевича, Процук Жанеты Александровны, Процук Павла Сергеевича, Бабаян Анжелики Сергеевны, Захаровой Любови Васильевны, Демьянова Александра Владимировича, Демьяновой Елены Александровны, Демьянова Дмитрия Александровича, Андриановой Ольги Александровны, Гучинской Галины Игоревны, Марейчевой Раисы Ивановны, Кутеповой Анны Александровны, Васильева Владимира Александровича, Федоровой Валентины Ивановны, Федорову Игорю Викторовичу, Макаровой Ольги Игоревны, Александровой Аллы Николаевны, Кругловой Людмилы Михайловны, Гусевой Валентины Ивановны, Куприной Марии Михайловны, Куприной Ольги Вячеславовны, Куликовой Ирины Владимировны, Федоровой Натальи Сергеевны, Валовой Елены Алексеевны, Валовой Ксении Денисовны, Валовой Ирины Денисовны, Дятловой Татьяны Генриховны, Макаренко Галины Александровны, Тараскиной Анны Олеговны, Свидлер Людмилы Алексеевны, Пилипенко Валентины Ивановны, Карабаевой Евгении Ильиничны, Ивановой Юлии Юрьевны, Марейчева Артема Юрьевича, Меерович Марии Олеговны, Корнюшкиной Тамары Дмитриевны, Корнюшкиной Татьяны Анатольевны, Ивановой Дарьи Павловны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании незаконным увеличение и начисление платы, – удовлетворить частично.

        Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, итоги которого оформлены протоколом № ЛГ/70-2022-1 от 01 августа 2022г.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Р.И. Салоухин