Решение по делу № 2-432/2024 (2-4382/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-432/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2024 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № «<данные изъяты>», предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий в отношении приобретенного автомобиля. Общая стоимость договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий, в общей сумме № руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме посредством перечисления кредитных средств АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №-№ в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой № % годовых для оплаты транспортного средства.

По договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у АО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № «<данные изъяты>», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата лечения после ДТП» сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет № рублей.

Вознаграждение Исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет № руб. (п. 15 Договора).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет № руб. (п. 16 догвоора).

Согласно п. 17 Договора оплата общей цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.

Оплата цены Договора была произведена истом за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и удержана со счета истца для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес ООО <данные изъяты> о расторжении договора № «<данные изъяты> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» произвел возврат денежных средств в размере № руб. за абонентское обслуживание.

При этом в своем ответе на заявление ФИО2 ответчик сообщил истцу, что в связи с отказом потребителя от договора последний считается расторгнутым, сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет № руб., оплата за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, следовательно, в связи с отказом истца от исполнения договора последний уже является расторгнутым, его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем соответствующее требование ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора ФИО2 не воспользовалась ни одной из услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства (за исключением абонентской платы, большая часть которой была ответчиком возвращена) в размере № руб.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере № руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2, размер указанного штрафа составляет №), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. за составление искового заявления и № руб. за составление претензии, факт несения указанных расходов подтверждается чеками по оплате услуг.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. за составление искового заявления, не усматривая оснований для взыскания расходов, связанных с составлением претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись