Решение по делу № 33-236/2017 от 13.01.2017

Судья Ильин Е.В.                      дело № 33-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            09 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Соснина А.Е.,

судей: Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко Олега Борисовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября
2016 года, которым постановлено:

взыскать с Игнатенко Олега Борисовича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл
№ 8614 сумму долга по кредитному договору в общем размере <...> руб.
<...> коп., в том числе основной долг в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Игнатенко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...> руб.
<...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг,
<...> руб. <...> коп.- просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка, а также в возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Игнатенко О.Б. был заключен кредитный договор <№>,
в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере <...> руб. на потребительские нужды на срок <...> месяцев (по <дата>)с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых,
а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как Игнатенко О.Б. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко О.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие подлинных документов, приложенных к исковому заявлению. Расчет исковых требований является неверным, поскольку банк не учел, что на основании судебного приказа от <дата> с ответчика были удержаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. В нарушение положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 6 статьи 52 НК РФ судом неверно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Кислицын Д.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не находит.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> и Игнатенко О.Б. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт <...>).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, <дата> денежные средства в размере <...> руб. перечислены на счет заемщика. Ответчик Игнатенко О.Б. обязательства
по кредитному договору не исполняет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчиком Игнатенко О.Б. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, в том числе по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., нестойка в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Игнатенко О.Б. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в обоснование иска документы удостоверены уполномоченным должностным лицом банка, скреплены печатью банка, следовательно, являются надлежащими.

Равным образом не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что расчет исковых требований является неверным, поскольку банком не учтены удержанные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на основании судебного приказа от <дата>.

Доводы истца о произведенных платежах в счет погашения кредита в рамках исполнения судебного приказа от <дата> в суде первой инстанции истцом не приводились, доказательств об этом суду не представлялось. Какой-либо иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не приводился. Уважительных причин непредставления приложенных в апелляционной жалобе новых доказательств, имевшихся на момент рассмотрения дела у истца, суду апелляционной инстанции также не представлено. Их содержание не отражает достоверных сведений о произведенных бухгалтерий ФГБУ «Государственный природный заповедник «Большая Кокшага» удержаниях и возвратах денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Истец вправе обратиться к ответчику, избрав правильный способ защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины неверные, нарушений статьи 98 ГПК РФ при этом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Скворцова