Решение по делу № 33-45/2024 (33-1079/2023;) от 11.01.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-45/2024 (33-1079/2023)

(2-1631/2022)

25RS0005-01-2022-000983-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжаниной Екатерины Александровны к Верзину Андрею Сергеевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании объекта недвижимости и прекращении залога (ипотеки),

по апелляционной жалобе Вылегжаниной Екатерины Александровны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя истца Беляевой С.В., представителя ответчика Верзина А.С. – Розовой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вылегжанина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что 11.05.2019 между Новиковой Е.А. - в настоящее время Вылегжанина Е.А. (продавец) и Верзиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> с кадастровым №. Истцом были исполнены обязательства по договору в виде передачи квартиры, однако ответчик обязательства по оплате квартиры в установленном договоре размере 5 300 000 руб. не исполнил. Просила признать договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнутым, прекратить зарегистрированное право Верзина А.С. на спорную квартиру, истребовать квартиру у Верзина А.С. в пользу Вылегжаниной Е.А., прекратить обременение квартиры в виде залога, возникшее на основании договора залога недвижимости № от 29.10.2021, заключённого между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил о подложности представленных ответчиком Верзиным А.С. доказательств в виде предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами от 04.12.2018, и расписки от 04.12.2018 о получении истцом денежной суммы в размере 3 500 000 руб., поскольку указанный договор и расписку истец не подписывал, указанные в них денежные суммы не получал.

Представитель ответчика Верзина А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены Верзиным А.С. в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что договор залога между АО «Тинькофф Банк» и Верзиным А.С. от 29.10.2021 был заключён в обеспечение обязательств Верзина А.С. по кредитному договору от 29.10.2021, при этом АО «Тинькофф Банк» является добросовестным залогодержателем, основания для снятия со спорной квартиры обременения в виде залога отсутствуют даже в случае наличия допущенных при заключении договора купли-продажи квартиры нарушений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Е.А. отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что истец предварительный договор купли-продажи от 04.12.2018 с Верзиным А.С. не заключал, денежные средства ни в размере 3 500 000 руб., ни в размере 1 800 000 руб. не получал, расписку от 04.12.2018 не подписывал. Суд при вынесении решения не дал оценку подложности расписки, предварительного договора купли-продажи, указание в решении суда на то, что истцом было подано заявление о снятии обременения в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку мотивом подачи заявления являлись иные обстоятельства. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что предварительный договор, представленный ответчиком, является подложным, копия расписки в отсутствие подлинника является недостоверным доказательством. Квартира ответчику передана по акту приема-передачи от 04.07.2019. Обременение с квартиры истцом снято по просьбе ответчика. Просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Верзина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в предварительном договоре выполнена истцом. Предварительный договор подтверждает получение денежных средств от ответчика. Ответчик не просил снимать обременение, проживает в квартире с семьей с 04.07.2019. Денежные средства ответчик передал до 31.12.2021, в связи с чем обременение истцом снято, так как все условия договора были выполнены. Подлинник расписки ответчиком утерян вместе с другими документами.

Истец, ответчик Верзин А.С., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 11.05.2019 между Вылегжаниной Е.А. (ранее - Новиковой Е.А.) и Верзиным А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 11.05.2019 стоимость квартиры установлена в размере 5 300 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до 31.12.2021. Стороны договорились в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации считать указанную квартиру состоящей в залоге у продавца до полного расчета (п. 5 договора купли-продажи).

18.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.05.2019, согласно которого п. 16 договора изложен в следующей редакции: в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача квартиры с мебелью и бытовой техникой «продавцом» и принятие ее «покупателем» осуществляется на основании передаточного акта в течение двух месяцев с момента государственной регистрации.

21.05.2019 на основании договора купли-продажи от 11.05.2019 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Верзиным А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

04.07.2019 на основании акта приема-передачи квартиры с мебелью Вылегжанина Е.А. (Новикова Е.А.) передала, а Верзин А.С. принял трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с мебелью и бытовой техникой.

29.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Верзиным А.С. заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2021 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно, квартира по адресу: <адрес>.

03.11.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю договор ипотеки № зарегистрирован за №.

03.03.2022 истец в адрес Верзина А.С. направил уведомление об отказе от договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2019 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2019, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании объекта недвижимости и прекращении залога (ипотеки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о подложности предварительного договора купли-продажи, не представлено, принимая во внимание заявление Вылегжаниной Е.А. от 01.09.2021 об отмене залога в отношении спорной квартиры, установленного договором купли-продажи между сторонами, что может быть связано только с получением расчёта по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 04.12.2018, а также копия расписки от 04.12.2018, согласно которой Новиковой Е.А. получены от Верзина А.С. денежные средства в размере 3 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2018.

В связи с необходимостью установления подлинности подписи истца и периода времени изготовления предварительного договора купли-продажи от 04.12.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 02.06.2023 № запись «Новикова Екатерина Александровна» в строке «продавец» на 2-ом листе предварительного договора купли-продажи от 04.12.2018 выполнена Новиковой (Вылегжаниной) Екатериной Александровной. Подпись от имени Новиковой Е.А. в этом договоре выполнена, вероятно, Новиковой (Вылегжаниной) Екатериной Александровной. В категорической форме вопрос не решен по причине, изложенной в п. 1 б) исследовательской части.

В соответствии выводами заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12.02.2024 № оба листа предварительного договора купли-продажи от 04.12.2018 распечатаны одновременно, за одну закладку бумаги в бумагоприемный лоток знакопечатающего устройства. Оба листа предварительного договора купли-продажи от 04.12.2018 распечатаны на одном и том же лазерном печатающем устройстве с использованием одного и того же картриджа. Предварительный договор купли-продажи от 04.12.2018 подвергался агрессивному воздействию (термическое – выше температуры плавления тонера), что может негативно повлиять на свойства материалов письма.

Установить время выполнения печатных текстов листов №№ 1,2, подписи с ее расшифровкой от имени Новиковой Е.А., подписи с ее расшифровкой от имени Верзина А.С. в предварительном договоре купли-продажи от 04.12.2018, следовательно, и время выполнения этого документа, а также соответствует ли оно дате, указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, изложенным в разделе «II.5 Комплексная оценка результатов исследований».

Предварительный договор купли-продажи от 04.12.2018 подвергался агрессивному термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма. Агрессивное термическое воздействие могло послужить одной из причин невозможности решения вопросов о давности выполнения рукописных реквизитов (подписей и их расшифровок) в указном договоре.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 02.06.2023 №, от 12.02.024 № судебная коллегия полагает, что они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

01.09.2021 на основании заявления Вылегжаниной Е.А. Управлением Росреестра по Приморскому краю снято обременение с предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>.

Условиями договора купли-продажи квартиры от 11.05.2019, заключенного между сторонами, определено, что квартира находится в залоге у продавца до полного расчета, после полной оплаты продавец обязан снять обременение с квартиры (п. 5 договора).

Подписав указанный договор лично, Вылегжанина Е.А. подтвердила, что после полного расчета по договору купли-продажи, истцом будет снято обременение по залоговому имуществу.

Таким образом, учитывая, что обременение истцом снято 01.09.2021, оснований полагать о том, что Верзиным А.С. не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 11.05.2019 в части оплаты, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивом подачи заявления о снятии обременения были иные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что истцом снято обременение по просьбе ответчика, в материалы дела не представлено. Представитель Верзина А.С. указанное обстоятельство отрицал.

Довод жалобы о подложности предварительного договора судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 02.06.2023 № следует, что предварительный договор подписан, вероятно, Новиковой (Вылегжаниной) Е.А.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 02.06.2023 № при сравнении исследуемой подписи в подписями Новиковой Е.А. в предварительном договоре установлены совпадения перечисленных в п. 1 а) исследовательской части, общих признаков и частных. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Новиковой (Вылегжаниной) Екатериной Александровной. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому вопрос решен не в категорической, а в вероятной форме.

Доказательств о подложности предварительного договора, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи подложным не имеется.

При этом, вопреки доводам представителя истца о том, что о подложности представленного ответчиком доказательства свидетельствует отсутствие в основном договоре купли-продажи указания на наличие между его сторонами предварительного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требований относительно подобного указания нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Судебной коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленная Верзиным А.С. расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку расписка представлена в виде светокопии, по утверждению представителя Верзина А.С. подлинник расписки утрачен, тогда как в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылегжаниной Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024