Решение по делу № 33а-4194/2021 от 01.12.2021

Судья Дмитриев А.В. 33а-4194/2021(10RS0004-01-2021-001663-63)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадминистративного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства(далее – МПП ЖКХ) к Министерству внутренних дел по Республике Карелия,начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (...). о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММП ЖКХ обратилось (с учетом уточненных требований) с административным иском по тем основаниям, что 14.01.2021 начальникомУправления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия было принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Указанное решение было обжаловано административным истцом, решениемКондопожского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. С целью нанесения дополнительной маркировки и возобновления государственного учета транспортного средства ММП ЖКХ обратилось в УГИБДД МВД по РК с запросом о выдаче заверенной копии заявления о внесении изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства от 22.10.2020 с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки. 29.07.2021 начальником МРЭО ГИБДД МВД по РК в выдаче заявления отказано по мотиву того, что решить вопрос о дополнительной маркировке не представляется возможным, ввиду того, что маркировка изменена.

Полагая, что оснований для отказа в выдаче заявления у административного ответчика не имелось, поскольку согласно заключению эксперта маркировочное обозначение номера рамыспорного автомобиля нанесено заводским способом, следов изменения не выявлено, административный истец просил признать решение незаконным и обязать административного ответчика выдать копию заявления.

Решением суда иск удовлетворен частично.Суд признал оспариваемое решение от 29.07.2021 незаконным и обязал Министерство внутренних дел по РК повторно рассмотреть заявление административного истца от 29.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным решением МВД по РК не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (29.07.2021) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021 не вступило в законную силу, следовательно, учитывать обстоятельства, установленные данным решением суда при рассмотрении заявления ММП ЖКХ, оснований не имелось. Ссылается на то, что поданное административным истцомзаявление не является заявлением о совершении регистрационных действий, на которое в соответствии с действующим законодательством проставляется отметка. Кроме того, полагает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля (...) в части того, что фрагменты ранее нанесенной маркировки могут не проявляться при последующих исследованиях, в связи с чем данные следы не были обнаружены экспертом ООО (...)».

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РК (...). доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Кондопожским ММП ЖКХ было зарегистрировано транспортное средство (...), грузовой бортовой, год выпуска (...), цвет хаки, государственный регистрационный знак (...).

14.01.2021 начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия было принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Указанное решение было обжаловано административным истцом, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от 07.06.2021 маркировочное обозначение номера рамы вышеуказанного транспортного средства нанесено заводским способом, следов изменения маркировочного обозначения номера рамы транспортного средства путем замены маркируемой панели или другим способом не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что сохранившаяся маркировка номера шасси на момент проведения исследования может только частично идентифицировать транспортное средство, при отсутствии следов изменения маркировочных обозначений необходимо нанесение дополнительной маркировки.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 22.10.2020,однако в выдаче свидетельства было отказано по мотиву отсутствия номера рамы и проведенную проверку в рамках КУСП.

С целью нанесения дополнительной маркировки и возобновления государственного учета транспортного средства 29.06.2021 ММП ЖКХ обратилось в УГИБДД МВД по РК с запросом о выдаче заверенной копии заявления о внесении изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства от 22.10.2020 с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки.

29.07.2021 начальником МРЭО ГИБДД МВД по РК в выдаче заявления отказано в связи с тем, что решить вопрос о дополнительной маркировке не представляется возможным, ввиду того, что маркировка изменена.

Не согласившись с принятым решением административного ответчика, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021, согласно которому факт внесения изменений в маркировку рамы транспортного средства при рассмотрении дела не установлен, согласно заключению судебной экспертизы следов изменения маркировочного обозначения номера рамы не выявлено, при этом экспертом былаустановлено лишь частично сохранившаяся маркировка номера, с заявлением о нанесении дополнительной маркировки административный истец не обращался, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу пп. «а» п.6 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (далее - подразделение Госавтоинспекции), для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований.

Поскольку административный орган при ответе на письменное обращение административного истца не разрешил требование последнего о выдаче ему заверенной копии заявления о внесении изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства от 22.10.2020 с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кондопожского районного суда Республики Карелия от 24.06.2021, постольку действия (бездействие) административного органа не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о выдаче вышеуказанной копии заявления находится в компетенции административного ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на МВД по РК обязанность повторного рассмотрения заявления Кондопожского ММП ЖКХ от 29.06.2021.

Показаниям свидетеля (...) судом первой инстанции дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренныхстатьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи