Решение от 03.09.2024 по делу № 22-1369/2024 от 15.08.2024

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего
Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2024 г., по которому

Леликова Дарья Михайловна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По этому же приговору принято решение о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной – адвоката Соколовой С.С. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Леликова признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2024 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леликова виновной себя признала полностью.

В апелляционном предоставлении государственный обвинитель
Бирюкова Е.В. просит приговор изменить. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит необоснованным применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1
ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что при назначении Леликовой наказания в виде обязательных работ суд не учел степень реализации преступных намерений Леликовой, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Леликовой наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание производилось
в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при его рассмотрении судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, регламентированная ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Леликовой добровольно, после консультации с защитником, обвиняемая осознает характер и последствия этого ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Леликова, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Леликовой наказания суд в соответствии со ст. 6, 43,
60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Между тем, доводы апелляционного представления в части назначенного Леликовой наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 5
ст. 62 УК РФ являются обоснованными.

Так, назначая Леликовой наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о назначении Леликовой наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для усиления назначенного Леликовой наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принятое судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, который осужденная использовала при совершении преступления, является правильным.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не разрешил вопрос в части сохранения наложенного на данный автомобиль ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в целях исполнения принятого судом решения о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, считает необходимым сохранить наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> арест до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░
2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░