Решение по делу № 1-391/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-391/2022 УИД (29RS0014-01-2022-003937-12) Стр.34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                               г. Архангельск                            

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Соболева О.Ю.,

защитника-адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СобО. О. Ю., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка <***> трудоустроенного в <***>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- 11 декабря 2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 ноября 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Освободился 30 апреля 2021 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

СобО. уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

СобО., достоверно зная об установлении в отношении него решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 января 2021 года (с учетом решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2021 года) административного надзора на срок три года, с установленными административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, будучи 5 мая 2021 года поставленным на учет в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску, где его уведомили о порядке и условиях административного надзора и предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с установленной данным органом обязанностью являться на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску, избрав место жительства по адресу: ... .... После чего, в период времени с 1 января 2022 года по 6 января 2022 года умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение Федерального Закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», без уважительных причин, самовольно оставил избранное место жительства, в целях уклонения от административного надзора, покинул свое избранное место жительства, расположенное по адресу: ... ..., о чем не уведомил орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор.

14 февраля 2022 года СобО. самостоятельно явился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: ... ..., для постановки на учет, где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый СобО. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За содеянное СобО. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

СобО. ранее судим (л.д. 55-56), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 82), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 57), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание СобО., суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, объяснения, данные им, в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению и оно дано в связи с его опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает указанное объяснение как признание вины (л.д. 14).

Поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, СобО. не совершал, а ограничился лишь признанием вины и изложением при допросе в качестве подозреваемого обстоятельств преступления, которые на тот момент уже были известны и очевидны сотрудникам полиции, суд не признает эти действия в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения СобО. реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание стремление СобО. к исправлению, выразившееся в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, трудоустройстве, участии в воспитании малолетнего ребенка, незначительного периода уклонения от административного надзора, самостоятельном сообщении места жительства инспектору административного надзора, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно на основании ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Избранную СобО. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- дело об административном надзоре, а также контрольно-наблюдательное дело, выданные на ответственное хранение Свидетель №1 надлежит оставить в ее распоряжении (л.д. 39-40).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 5100 рублей (л.д. 117) и в судебном заседании в размере 7650 рублей, а всего в общей сумме 12750 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

СобО. О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СобО. О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную СобО. О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – дело об административном надзоре, а также контрольно-наблюдательное дело, выданные на ответственное хранение Свидетель №1 надлежит оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание СобО. О.Ю. юридической помощи по назначению, в размере 12750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                              Т.С. Шалабудина