Решение по делу № 12-101/2016 (12-1197/2015;) от 09.12.2015

дело № 12-101/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием защитника привлекаемого лица Ситникова И.А. – Полянского С.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова И.А. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситников И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ситников И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Полянский С.Е. поддержал жалобу, считает постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа незаконным и подлежащим отмене.

Потерпевшие Сулейманов М.М., Гилёв А.Д., Левченко А.А., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Гарфутдинов М.Р. извещенные надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ним

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Нахожу привлечение Ситникова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом - правильной.

Вывод должностного лица о виновности Ситникова И.А. в нарушении указанных требований подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО13 ФИО7, ФИО5

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно и правильно выбирать полосу движения согласно условиям учитывать необходимость соблюдения безопасной дистанции между автомобилями.

Ситников И.А. должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, соблюдать боковой интервал, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка заявителя на наличие в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ (конкретно п. 8.1., 9.1.), не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о вине второго водителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части оставляются без рассмотрения.

Довод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> расположился между его автомобилем и автомобилем по крайней правой полосе и соответственно не занимал крайнюю левую полосу, что он столкнул его автомобиль с проезжей части дороги, опровергается следующим. Из схемы места ДТП ширина проезжей части в попутном направлении составляет <данные изъяты> и состоит из двух полос. При этом автомобиль ФИО4 после ДТП находится в <данные изъяты> от правой границы дороги в попутном направлении. Из объяснений ФИО4, ФИО7 следует, что двигался по крайней левой полосе. Также из объяснений ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> следовала за <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе.

Фактически в своей жалобе Ситников И.А. утверждает, что имел преимущество перед автомобилем марки <данные изъяты>, однако материалами дела данные доводы опровергается. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался впереди автомобиля Ситникова И.А., в связи, с чем на крайней левой полосе преимущество имел именно автомобиль марки <данные изъяты>

Довод о том, что в момент удара его автомобиль располагался от левого бордюра на нулевом расстоянии, впритык, исходя из этого, фактически Ситников И.А. утверждает, что имел преимущество перед автомобилем марки <данные изъяты>. Однако данный довод опровергается материалами дела. Согласно материалам дела автомобиль марки <данные изъяты> двигался впереди автомобиля Ситникова И.А., в связи с чем на крайней левой полосе преимущество имел именно автомобиль марки <данные изъяты>.

Проверка действий инспектора ДПС на соответствие Административному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О форме справки о ДТП» не является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается в ином порядке.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО4 и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления.

Указание заявителя на локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, выводы должностного лица о нарушении Ситниковым И.А. требований п.9.1, 9.10 ПДД не опровергает и о незаконности постановления не свидетельствует.

Из приведенных выше данных следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации усматривается вина водителя Ситникова И.Я., нарушившего п.п.9.1 и 9.10 ПДД, поскольку он не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем ФИО4 и произвел с ним столкновение.

Каких-либо нарушений при составлении схемы ДТП не допущено, схема подписана обоими водителями, составлялась с их слов.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин