Решение по делу № 33-6071/2021 от 02.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6071/2021

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

06 июля 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скепкова Алексея Алексеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Сафронову Андрею Николаевичу, Скепкову Алексею Алексеевичу о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года частично удовлетворен иск заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым в защиту интересов субъекта РФ в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, признано недействительным решение Симеизского поселкового совета № 37 от 07 августа 2009 года об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Сафронову А.Н. земельного участка с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 0, 060 га; истребован из чужого незаконного владения Скепкова А.А. в пользу Республики Крым земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскано поровну с Сафронова А.Н., Скепкова А.А. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскано с Сафронова А.Н. в доход местного бюджета муниципального района городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскано с Скепкова А.А. в доход местного бюджета муниципального района городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей; в удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Скепков А.А., действуя через своего представителя Пархоменко А.А., обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба Скепкова А.А. оставлена без движения, апеллянту предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок 5 дней со дня получения определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

25 февраля 2021 года Скепков А.А., действуя через своего представителя Пархоменко А.А., повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Скепкова А.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Скепков А.А., действуя через своего представителя, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена судом 29 октября 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 года.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 07 декабря 2020 года.

С апелляционной жалобой на решение суда Пархоменко Ф.А., действуя в интересах Скепкова А.А., впервые обратился 02 декабря 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда.

09 декабря 2020 года апелляционная жалоба Скепкова А.А. оставлена без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительного письма Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направления в адрес представителя Скепкова А.А.- Пархоменко Ф.А.

Согласно истории почтового отправления копия указанного определения возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 28 декабря 2020 года.

В адрес ответчика (апеллянта) Скепкова А.А. копия вышеуказанного определения, в нарушение норм ГПК не направлялась.

12 января 2021 года определением Ялтинского городского суда апелляционная жалоба возвращена Скепкову А.А.

Копия указанного определения суда также в адрес стороны по делу – Скепкова А.А. не направлялась.

25 февраля 2021 года представитель Скепкова А.А. – Пархоменко Ф.А. повторно обратился с апелляционной жалобой вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы, равно как и об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно после ознакомления с материалами дела 10 февраля 2021 года.

Следует отметить, что неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнения судом обязанности по направлению Скепкову А.А. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а соответственно у последнего отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком Скепковым А.А. в пределах процессуального срока, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в обжаловании судебного постановления.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у Скепкова А.А. возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчиком первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, тогда как доказательств вручения ответчику определений судьи об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении не имеется, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что срок поданной повторно апелляционной жалобы пропущен данным лицом по независящим от него объективным причинам, указанный срок подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Скепкова Алексея Алексеевича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Скепкову Алексею Алексеевичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

    Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 года.

Судья: