Решение по делу № 2-5909/2018 от 22.06.2018

Дело № 2 –5909/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 09 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой И.В. к Хнкоян А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Валеева И.В. обратился в суд с иском к Хнкоян А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 80 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленную на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме.

Истец Валеева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Хнкоян А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой И.В. и Хнкоян А.М. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валеева И.В. передала ответчику Хнкоян А.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с 5 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 6% за месяц просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей. Предоставленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по договору займа, начисленная на сумму 500 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга должна быть уменьшена до 20 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в 500 000 рублей и размера процентов, составляющего 6% за месяц просрочки.

ПВ силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хнкоян А.М. в пользу Валеевой И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 6 % за месяц просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В остальной части иска отказать.

          Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года.

Председательствующий                                           С.М. Котова