Решение по делу № 8Г-20068/2024 [88-20713/2024] от 16.08.2024

                                                                      78RS0017-01-2022-005487-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20713/2024

№ 2-3834/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        16 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    11 июня 2024 года по делу № 2-634/2023 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2, ФИО1, действующей как законный представитель ФИО4 и ФИО5 о признании сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом по договору дарения недействительной,

                                             установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2                      и ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, в котором просила суд признать недействительными договоры дарения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> доли в размере 4/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; доли в размере 3/352 в объекте недвижимого имущества (машиноместа), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; также истец просит применить последствия недействительности сделки, вернуть ФИО2 указанное выше имущество и обязать ответчика ФИО2 обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Финансовый управляющий ФИО6 исковое заявление просил оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. отменено. Гражданское дело № 2-634/2023 направлено в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года, как вынесенного                       с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),                в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, при этом исковое заявление поступило в суд до вынесения указанного определения, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности».

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой в инстанции, указал, что требование истца ФНС России о признании недействительными договоров дарения мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, а между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.